Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании договора дарения земельного участка ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании договора дарения земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты> от 04 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО4 - ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности за ней на 3/10 доли указанного дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ответчицей ФИО5 в 2007 г. было оформлено право собственности на двухэтажный дом, но с указанием площади только по первому этажу. Истица была вселена в дом как член семьи собственника и в 2011 году произвела отделочные работы на втором этаже, установила сантехнику и подвела водопровод к дому от скважины. Оценивая эти действия как переоборудование, в результате которого второй этаж дома стал жилым, полагает, что у нее возникло вещное право на помещения второго этажа. На проведении переустройства, по ее утверждению, получала устное согласие от собственника. В последствии, между ответчиками заключен спорный договор дарения дома, который не учитывает прав истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчицы ФИО2 против требований возражал, указав, что согласия истицы на заключение спорного договора дарения не требовалось, ее права никаким образом не затрагиваются. Дом был возведен еще в 2004 году. Он уже имел такую площадь, как и сейчас. С того периода он не перестраивался, и не достраивался.

Законный представитель ФИО3 также просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО3 - его дочь. Истица - родная сестра. ФИО2 - их мать. Истица участия в строительстве дома не принимала. Она действительно в 2011 году только осуществила незначительный текущий ремонт в помещениях второго этажа дома. Заключенной сделкой ее интересы не затронуты.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому району в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что доводы ее иска доказаны, а судом не применены надлежащие нормы права. Кроме того ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты и подложность подписи секретаря судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 04 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО4, как законным представителем несовершеннолетней ФИО3, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.

В соответствии с данным договором, ФИО6 подарила ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:09 02 12:0026, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и, расположенный на нем, жилой дом.

Данный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2003 г., заключенного между ею и ФИО7. Жилой дом принадлежит ФИО2 на основании того же договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из недоказанности значительного характера вложений истицы в дом, отказа ее от экспертизы, а также оценивая содержание и форму спорного договора, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 167, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Служебной проверкой довод о подложности подписи отвергнут, нарушение тайны совещательной комнаты ничем не подтверждается.

Что касается возможности возникновения вещного права в связи с переоборудованием исходного объекта, то в данном случае в отсутствии доказательств значительности воздействия на исходный объект и доказанности существования соглашения о возникновении долевой собственности, - оснований для удовлетворения иска не имелось. Истица не лишена права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: