Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к Астаниной ФИО13, Грудяковой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Астаниной Н.Н., Грудяковой Л.М.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Евменовой (Астаниной) ФИО15, Грудяковой ФИО16 в пользу АО «Банк Акцепт» денежную сумму в размере 1 648 666 рублей 77 копеек, из которых: 1 612 293 рубля 24 копейки – сумма основного долга, 27716 рублей 87 копеек – проценты по договору, 8656 рублей – пени за нарушение обязательств по договору; а также взыскать в долевом прядке расходы по уплате государственной пошлины по 11 221 руб. 70 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену реализации в размере 1 560 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Евменовой (Астаниной) ФИО17, Грудяковой ФИО18 в пользу ООО «Альянс-Оценка» в счет оплаты экспертизы сумму в размере 2500 руб., по 1250 руб. с каждого»

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Евменовой Н.Н., Грудяковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Евменовой Н.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Евменовой Н.Н. кредит в размере 1 750 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере 17% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №, предназначенному для учета ссудной задолженности заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства № от <дата>, между банком и Грудяковой Л.М.; договор ипотеки № от <дата>, между банком и Грудяковой Л.М. Предметом ипотеки является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 1 этаже, <адрес> с кадастровым номером: № Заемщик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков и сумм, предусмотренных графиком возврата кредита. Требование о возврате задолженности, направленное банком, ответчиками не исполнено. Истец просил взыскать солидарно с Евменовой Н.Н., Грудяковой Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 648 666 рублей 77 копеек, из которой: 1 612 293 рубля 24 копейки – сумма задолженности по кредиту, 27 716 рублей 87 копеек – сумма задолженности по процентам, 8656 рублей 66 копеек - сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 16 443 рубля 33 копейки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 1 256 000 рублей. Взыскать с Грудяковой Л.М. в пользу АО «Банк Акцепт» судебные расходы по оплате отчета об оценке для установления первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 443 рубля 33 копейки и 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Астанина Н.Н. и Грудякова Л.М. просят отменить решение суда. Указывают на то, что судом незаконно отклонено встречное исковое заявление, при этом данное исковое заявление было направлено на зачет первоначального требования. При получении кредита <дата> ответчиками была уплачена комиссия за оформление документов по кредиту в размере 10000 рублей и 7000 рублей, что противоречит действующему законодательству. Считают, что совместное рассмотрение встречного и первоначального требования приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагают, что требование ответчиков, указанное во встречном исковом заявлении, является юридически значимым обстоятельством по делу, однако судом не рассмотрено, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца АО «Банк Акцепт» - Трухановского Я.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Банк Акцепт» и Евменовой (в настоящее время Астаниной) Н.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Евменовой Н.Н. кредит на потребительские цели в размере 1 750 000 рублей на срок до <дата> под 17 % годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа 30 422 рубля.

<дата> между АО «Банк Акцепт» и Грудяковой Л.М. заключен договор поручительства, согласно которому Грудякова Л.М. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства заемщика Евменовой (Астаниной) Н.Н. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> 3, кадастровый №, принадлежащей Грудяковой Л.М. на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации №.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Евменовой (Астаниной) Н.Н. кредит в размере 1 750 000 рублей.

Исходя из п. 1.7 кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, в том числе пени (неустойки), осуществляется путем бесспорного, без особого распоряжения заемщика, списания кредитором денежных средств с текущего счета заемщика №, открытого в АО «Банк Акцепт» на основании Договора текущего счета № от <дата>.

В соответствии с п.4.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае: просрочки уплаты заемщиком процентов за кредит на срок более 5 дней; наличия просроченных сумм кредита.

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме. Так, из расчета задолженности и выписок по счету, следует, что платежи в счет погашения основного долга вносились с нарушением графика платежей, последний платеж в счет погашения кредита был списан 09 марта 2016 года. По состоянию на 21 марта 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 648 666 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 612 293 рубля 24 копейки, задолженность по процентам – 27 716 рублей 87 копеек, пени – 8656 рублей.

14 марта 2016 года Банком было предъявлено требование ответчикам о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Акцепт» о взыскании в солидарном порядке с Астаниной Н.Н. и Грудяковой Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме 1648666 рублей 77 копеек, включающую в себя сумму основного долга, проценты по договору, пени за нарушение обязательств по договору, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств, размер и расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Астаниной Н.Н., Грудяковой Л.М., о том, что судом незаконно отклонено встречное исковое заявление, которое было направлено на зачет первоначального требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Астаниной Н.Н., Грудяковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: