Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ООО «Емкор-НР» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года, которым исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ООО «Емкор-НР» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Емкор-НР» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения имевших место недостатков истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Оставляя исковое заявление Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области без движения, судья указал, что истцом оспаривается решение собрания и поэтому он должен был заблаговременно уведомить в письменной форме участников собрания - собственников помещений в многоквартирном <адрес> о намерении обратиться в суд с таким иском.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из системного толкования пунктов 3, 5 и 6 указанной выше статьи ГК РФ, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лишь для одного из членов сообщества (собственников многоквартирного жилого дома), оспаривающего в суде решение собрания.

Между тем, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом, уполномоченным осуществлять муниципальный жилищный контроль на территории Волгоградской области, то есть органом, которому в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ самостоятельно предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не является членом сообщества, то на нее требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном письменном уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском не распространяются.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ООО «Емкор-НР» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: