Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ершова П.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ершова П.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «им. Володарского», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «им. Володарского» Тропину В.А. о признании установленных председателем правления тарифов на электроэнергию недействительными и незаконными, обязании привести тарифы на электроэнергию в соответствии с положениями Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, предоставлении документов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Ершова П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «им. Володарского» Евтеевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ершов П.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «им. Володарского» (далее - СНТ «им. Володарского»), председателю правления Тропину В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать установленные председателем правления тарифы на электроэнергию недействительными и незаконными, обязать привести тарифы на электроэнергию в соответствии с положениями Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, предоставить документы.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает членские и целевые взносы вовремя и в полном объеме, также производит оплату за потребляемую электроэнергию. Председателем правления Тропиным В.А. самовольно с ДД.ММ.ГГГГ установлены завышенные тарифы на электроэнергию для членов СНТ. Данные тарифы не соответствуют тарифам, установленным приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Истец обратился в правление СНТ «им. Володарского» с требованием об обязании предоставить для ознакомления договор с электроснабжающей организацией, документы, на основании которых формируются тарифы на электроэнергию в СНТ, а также предоставить в письменном виде ответ с пояснениями в отношении действующих тарифов на электроэнергию в СНТ «им. Володарского». Данное письменное обращение оставлено без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.210 Гражданского кодекса РФ истец просил удовлетворить заявленные требования (л.д.3-5,76).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ершова П.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «им. Володарского» о признании установленных председателем правления тарифов на электроэнергию недействительным и незаконным, обязании привести тарифы на электроэнергию в соответствии с положениями Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, предоставлении документов, взыскании судебных расходов отказано (л.д.-79-81).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований о привлечении председателя СНТ «им. Володарского» к административной ответственности.

Суд прекратил производство по делу по иску ФИО1 к СНТ «им. Володарского» в части исковых требований ФИО1 о привлечении председателя СНТ «им. Володарского» к административной ответственности (л.д.145-146).

Истец ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив жалобу.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывает, что председателем правления ФИО2 нарушено право истца и третьих лиц на оплату потребляемой энергии по установленным законом тарифам.

Ни решения общего собрания, ни решения правления о повышении тарифов на электроэнергию не принималось, повышение тарифов было личной, незаконной инициативой председателя СНТ «им. Володарского ФИО2

Документы и отчёты по оплате за потреблённую электроэнергию садоводами руководство СНТ не предоставляет.

Податель жалобы, ссылаясь на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ, заявляет, что на заседании было принято решение о приведении тарифов оплаты за электроэнергию в соответствии с Постановлением Комитета по тарифам и ценовой политике в Ленинградской области. Ответчиком была предоставлена только часть договора, без его финансовой составляющей и сведений по тарифам.

Отмечает, что на заседании общего собрания членов СНТ им. Володарского № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос по тарифам на электроэнергию не выносился, не обсуждался и не принимался, ответчиком в подтверждение данных сведений документов не представлено.

Возражения представителя СНТ «им. Володарского» содержат критический анализ доводов жалобы и просьбу оставить решение суда без изменения (л.д.130-132).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом СНТ «им. Володарского» с 1993 г.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «им. Володарского» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые тарифы на электроэнергию. Истец, полагая, что новые тарифы на электроэнергию незаконно завышены, обратился в правление с требованием о приведении указанных тарифов в соответствие с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике ЛО №-П от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-29).

Согласно решению заседания правления СНТ «им. Володарского» № от ДД.ММ.ГГГГ тарифы на электроэнергию приведены в соответствие с тарифами, установленными Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике ЛО №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанций истец подтвердил, что копия договора электроснабжения с ответчиком им получена, тарифы на электроэнергию приведены в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике ЛО №-П от ДД.ММ.ГГГГ. для двухтарифного счетчика, обладателем которого он является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворении, поскольку в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные и оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы физических и юридических лиц, в то время как таких нарушений судом не установлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дмитриева Д.Е.