Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора раздела имущества между супругами и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от 31.05.2018 и взыскании денежных средств, уплаченных в период брака за квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 367 363 рубля 50 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просит признать недействительным договор раздела имущества между супругами от 31.05.2018 и взыскать с ответчика половину оплаченной в период брака за квартиру, расположенную по адресу: (адрес), денежной суммы в размере 367 363,50 руб.

Требования мотивировал тем, что с 31.07.2010 по 22.11.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого за счет ипотечного кредита на сумму 3 300 000 рублей и 156 000 рублей из собственных средств, ими была приобретена указанная квартира.

31.05.2018 между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор раздела имущества между супругами, по условиям которого в собственность ответчика ФИО2 перешла принадлежавшая истцу ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку условия договора содержат весь объем соглашений между супругами, истец подразумевал, что больше никаких требований друг другу они предъявлять не будут. Вместе с тем, ответчик ФИО2 взыскала с истца в судебном порядке денежные средства по ипотеке, что ставит последнего в крайне неблагоприятное положение. Учитывая изложенное считает спорный договор раздела имущества недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Полагает заключенный между сторонами договор раздела имущества между супругами является кабальной сделкой, однако он на это согласился, но, учитывая, что с него взыскали долг за подаренную им долю в квартире, эта сделка получилась кабальной вдвойне.

Апеллянт также указывает, что он искренне заблуждался, полагая, что отдаст ФИО2 все, что совместно нажили, и на этом раздел, в том числе и долгов, закончится. Ответчик до заключения соглашения о разделе не ставила его в известность о намерении взыскать долг за ипотеку.

Не согласен с выводом суда о том, что истец не мог заблуждаться, поскольку в договоре указано, что стороны при заключении сделки находились в здравом уме и трезвой памяти. Считает, что человек, находящийся в здравом уме и трезвой памяти, может искренне заблуждаться. Указывает, что не заключил бы данную сделку, зная, что должен будет платить долги за совместно нажитое имущество, при этом подарив ответчику свою долю,

Возражая против доводов жалобы, ответчик ФИО2 указывает, что предметом спорного договора являлась исключительно квартира, никакое иное имущество, нажитое в период брака, а также долги не являлись предметом раздела.

Считает не соответствующим действительности довод жалобы о том, что за якобы подаренную квартиру, ответчик ФИО2 незаконно взыскала с истца ФИО1 долги. Указывает, что законность ее требований о взыскании в порядке регресса сумм по кредитному договору и оплаты за содержание квартиры за период, когда ФИО1 являлся собственником доли в квартире и созаемщиком по кредитному договору, установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что основания, указанные истцом, а именно то, что договор ставит истца в крайне неблагоприятные отношения и заключен под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По условиям договора ФИО2 перешла не только квартира, но и обязательство по погашению кредита. Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества в деле не имеется.

Считает, что истец не доказал наличие обстоятельств существенного заблуждения при заключении оспариваемого договора. Также указывает, что распределение долгов не являлось предметом договора раздела имущества, договором не определены условия, которые имели обратную силу, то есть распространялись на правоотношения, возникшие до 31.05.2018 года или до регистрации перехода права собственности в единоличную собственность ФИО2

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.07.2010 по 22.11.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого с использованием кредитных средств по заключенному ими с Ханты-Мансийским банком ОАО кредитному договору (номер) от 17.04.2014, в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности за каждым приобрели квартиру по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 17.04.2014.

31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор раздела имущества между супругами, по условиям которого П-вы прекратили режим общей совместной собственности, признавая доли в имуществе, нажитом во время брака равными (пункт 2). При этом, в пользу ФИО2 перешла принадлежащая ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и вся квартира становится единоличной собственностью ФИО2 (пункт 3.1) с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по ХМАО – Югре (пункт 6).

После оформления ФИО2 квартиры в свою единоличную собственность и вывода ФИО1 из состава заемщиков по кредитному договору (номер) от 17.04.2014, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник Ханты-Мансийского банка ОАО) и ФИО2 заключен договор о последующей ипотеке (номер) от 18.10.2018, сумма кредита по которому составила 2 697 000 руб. По состоянию на 06.06.2019, текущая задолженность ФИО2 по данному договору составляет 2 655 923,47 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 30.11.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы, в том числе: денежная компенсация за ? от суммы 642 549,50 руб., оплаченной по кредитному договору (номер) от 17.04.2014, в размере 321 274,75 руб.; сумма страхового взноса в размере 10 653,72 руб. и оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 54 130,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 054 руб.

Взыскание указанных сумм послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку истец при заключении спорного договора раздела имущества между супругами предполагал, что данное соглашение относится ко всему нажитому сторонами в период брака имуществу, в том числе и долгам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что в спорном договоре однозначно указано на единственный предмет – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по условиям договора принадлежащая истцу ? доли в праве собственности на квартиру переходит в собственность ФИО2, которая становится единоличным собственником всей квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как правильно указано судом первой инстанции, предположение истца о том, что договор заключался в отношении всего имущества, нажитого супругами в период брака, включая долги и что супруги не имеют больше друг к другу никаких претензий, может свидетельствовать только о его заблуждении относительно мотивов сделки, чего не достаточно для признания сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обстоятельств существенного заблуждения при заключении оспариваемого договора, которые препятствовали бы ему осознавать последствия совершаемых им действий по передаче принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру ответчику, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение его прав, суду не представлено. Также суд правильно указал, что ФИО1 вывели из состава заемщиков по кредитному договору, тем самым, освободив от бремени погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является для него кабальной, не ведут к отмене правильного решения, поскольку спорное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит условий, которыми истец поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Учитывая, что стороны свободны в определении судьбы спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, которая не устанавливает императивных требований к условиям заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного соглашения противоречащим нормам действующего законодательства, то есть недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на стадии заключения договора о разделе имущества истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, при этом, как следует из п. 9 договора, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Баранцева Н.В.