Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халуевой К.Ю. к жилищно-строительному кооперативу «Смычка» о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Халуевой К.Ю. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Халуевой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива «Смычка» Тарасова С.А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Халуева К.Ю. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Смычка» о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, обслуживаемом ЖСК «Смычка».

Ответчик за период с <дата> начисляет дополнительную плату за жилищно-коммунальные услуги: лифтовая энергия моторов, отопление, обслуживание лифтов, текущий ремонт, ремонт отопительной системы, техническое обслуживание лифтов, электроэнергия мест общего пользования (далее – МОП), корректировка холодного водоснабжения (далее – ХВС), корректировка за теплоэнергию, хозрасходы, зарплата и налоги, освидетельствование лифтов, общедомовые нужды, техническое обслуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ТЭ и Т), замена окон, оформление земли в собственность, оценка соответствия лифтов, доначисление домовых нужд по требованию Государственной жилищной инспекции, общедомовые нужды ХВС, общедомовые нужды электроэнергии, горячее водоснабжение (далее – ГВС), канализация, содержание жилья, капитальный ремонт крыш, ремонт отмостки. Всего стоимость указанных услуг за спорный период составила 63262 руб. 78 коп.

Полагает, что данные услуги выставлены необоснованно, а услуга лифтовая энергия выставляется задвоенно. Кроме того, в договорах на оказание услуг, заключенных ЖСК, не отражен адрес дома, в котором проводились работы, не представлено документов, подтверждающих оплату данных работ, актов выполненных работ, документов, свидетельствующих об оплате, отсутствуют решения общих собраний для установлении услуг, требующих принятия таких решений, при выставлении корректировок по коммунальным услугам не был учтен факт наличия в квартире истца индивидуального прибора учета. Считает, что ответчик не имел права выставлять дополнительную плату за ХВС, ГВС и другие коммунальные услугу.

Поскольку действиями ответчика нарушены права Халуевой К.Ю. как потребителя с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ЖСК «Смычка» в ее пользу денежные средства за период с <дата> года за незаконно начисленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 63262 руб. 78 коп.; неустойку в размере 63262 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в размере 84 руб. 26 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 в удовлетворении исковых требований Халуевой К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Халуева К.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ЖСК «Смычка» в ее пользу денежные средства за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года за незаконно начисленные жилищно-коммунальные услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате экспертного исследования. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции не учтено, что экспертом при расчете платы за коммунальные услуги не учитывались квартира и нежилое помещение, в связи с чем бремя расходов распределяется между жильцами без учета данных помещений. ЖСК «Смычка» оплачивает услугу отопление полностью за месяц, при этом в октябре и апреле отопление подается и отключается в середине месяца, что свидетельствует о незаконном взимании платы. Экспертами при проведении исследования установлено, что объем работ по ремонту крыши завышен, отсутствует граница балансовой принадлежности трубы, замена которой была произведена, что также подтверждает необоснованность начисления платы, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Полагает незаконными и противоречащими нормам ЖК РФ действия правления ЖСК «Смычка» по установлению тарифов. Выводы суда о праве ответчика утверждать договор о предоставлении услуг, определять смету ремонтных работ, не согласовывая с собственниками, не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Смычка» указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ЖСК «Смычка» в пользу Халуевой К.Ю. излишне уплаченных денежных средств по коммунальным услугам ХВС, ГВС, ремонт отопительной системы, ремонт труб отопления, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям чч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение положений ст. 157 ЖК РФ Правительством РФ изданы постановления от 23 мая 2006 года № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», постановление от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), предусматривают, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющегося частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), крыши и т.д. (п. 2 Правил № 491).

Пункт 11 Правил № 491 предусматривает затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Халуевой К.Ю. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Смычка», созданный, в том числе для обеспечения предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за период с <дата> Халуевой К.Ю. была выставлена плата за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья, в том числе: лифтовую энергию, отопление, обслуживание лифтов, текущий ремонт, ремонт отопительной системы, техническое обслуживание лифтов, электроэнергию МОП/моторов, корректировку ХВС, корректировку за теплоэнергию, хозрасходы, зарплату и налоги, освидетельствование лифтов, общедомовые нужды, техническое обслуживание ТЭ и Т, замену окон, оформление земли, оценку соответствия лифтов, требование ГЖИ, общедомовые нужды ХВС, общедомовые нужды электроэнергии, капитальный ремонт крыши, общедомовые нужды ГВС, ремонт отмосток, содержания жилья, ГВС.

В обоснование исковых требований Халуева К.Ю. ссылается на незаконность начисления данных плат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по коммунальным услугам лифтовая энергия, отопление, канализация, обслуживание лифтов, текущий ремонт, техническое обслуживание лифтов, электроэнергия МОП/моторов, корректировка ХВС, корректировка за теплоэнергию, хозрасходы, зарплата и налоги, освидетельствование лифтов, общедомовые нужды, замена окон, оформление земли, оценка соответствия лифтов, требование ГЖИ, общедомовые нужды ХВС, общедомовые нужды электроэнергии, капитальный ремонт крыши, общедомовые нужды ГВС, ремонт отмосток, содержания жилья, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что Халуевой К.Ю. не доказан факт неоказания ответчиком данных жилищно-коммунальных услуг и возложения на истца обязанности по оплате не предоставленных услуг, а также не представлены доказательства нарушения прав потребителя обязанностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги, установленные требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а именно ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правила № 491, лифты относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно постановлению Саратовской областной Думы от <дата> № «О рекомендациях по определению размера платы за пользование лифтами в многоквартирных домах» при определении размера платы за жилое помещение в части платы за лифт следует устанавливать двухставочный размер платы, состоящий из: платы за пользование лифтом, включающей расходы, связанные с его эксплуатацией, для граждан, проживающих выше второго этажа; платы за техническое обслуживание лифта, применяемой в качестве постоянной величины для всех граждан независимо от этажности проживания.

По смыслу вышеприведенных правовых норм плата за лифт является обязательной и включает в себя как расходы, необходимые на его эксплуатацию, так и расходы на его техническое обслуживание, в том числе и освидетельствование.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Халуевой К.Ю. к ЖСК «Смычка» о взыскании средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг (далее - гражданское дело №) ответчиком в оспариваемый период были заключены ряд договоров по обследованию, содержанию и ремонту лифтов, что свидетельствует об обоснованности выставления платы за данную услугу, а именно: договор № от <дата>, заключенный с ООО «Лифтснабсбыт», на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС, к которому ежегодно заключаются протокол, соглашения о договорной цене, также утверждается график проведения планово-предупредительных ремонтов лифтов ЖСК «Смычка».

<дата> ЖСК «Смычка» с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по ремонту лифтов по адресу: <адрес>, к которому составлена локальная смета о стоимости работ и заменяемых частей. Согласно актам проверки ревизионной комиссии ЖСК «Смычка» утверждены понесенные расходы по лифтам.

Как следует из материалов гражданского дела № расходы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов не были включены в сметы доходов и расходов по эксплуатации домов ЖСК «Смычка» на <дата>, следовательно, начисление платы осуществляется самостоятельно и не входит в содержание и ремонт жилья.

Поскольку лифт включается в состав общего имущества, а техническое освидетельствование лифта необходимо для обеспечения безопасности его эксплуатации, данная услуга предоставлена в соответствии с законом, ответчиком представлены доказательства оказания данной услуги и ее оплаты, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец.

Более того, на заседании правления ЖСК «Смычка» <дата>, оформленном протоколом, принято решение о необходимости проведения оценки соответствия лифтов безопасности, так как их эксплуатация достигла 25 лет, оплата по договору составила 49680 руб. Протоколом заседания правления ЖСК «Смычка» от <дата> признаны обоснованными сверхнормативные расходы по лифтам.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств начисления двойной платы за указанный вид услуги в нарушение требований действующего жилищного законодательства в ходе рассмотрения спора истцом не представлено. Само по себе указание в квитанциях отдельной строкой лифт, обслуживание лифтов, освидетельствование лифтов не нарушает прав и законных интересов Халуевой К.Ю.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются правильность начисления истцу размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции для определения обоснованности начисления оспариваемых истцом услуг по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Выполненное обществом с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты> заключение эксперта № от <дата> судом первой инстанции при разрешении исковых требований как доказательство принято не было по тем основаниям, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда доказательством и оценивается в совокупности с другими, имеющимися в деле материалами.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание, что экспертом произведен расчет по коммунальным услугам отопление, электроэнергия, ГВС, водоотведение, ХВС за период с <данные изъяты> с учетом требований действующего законодательства, показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, договоров поставки коммунальных услуг, счетов-фактур, предоставленных ресурсоснабжающими организациями, с применением установленных и действующих тарифов, полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

По мнению истца, ответчиком начисляется дополнительная плата за услугу отопление. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и обоснования при разрешении заявленного спора.

Как следует из материалов дела, а именно: квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленного ответчиком расчета, Халуевой К.Ю. за услугу отопление за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года начислена плата в размере 20002 руб. 94 коп.

Вместе с тем, как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от <дата>, выполненном ООО «<данные изъяты>», стоимость услуги отопления, предоставленной истцу за спорный период, составляет 23474 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что истцу плата за отопление и водоотведение (канализация) за период с марта <дата> начислена в меньшем размере, чем установлено экспертами, производившими расчет с учетом требований действующего законодательства, показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, договоров поставки коммунальных услуг, счетов-фактур, предоставленных ресурсоснабжающими организациями, с применением установленных и действующих тарифов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом ссылка истца на тот факт, что экспертом при расчете платы за отопление не была учета площадь квартиры и нежилого помещения многоквартирного дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем с учетом подп. 3 п. 2 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» по формуле (8), и расчет, произведенный ответчиком, не нарушает права истца.

Доводы жалобы о том, что расчет платы за отопление производился ответчиком за полный месяц, без учета того, что в апреле и октябре данная услуга предоставляется за половину месяца, не влияет на существо принятого решения, поскольку в соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», начисление и оплата за услугу отопление в Саратовской области производятся в течение отопительного периода с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии. В многоквартирном доме, в котором проживает Халуева К.Ю., начисление коммунальной услуги отопление производится по показаниям прибора учета непосредственно за отопительный период.

Более того, доказательств неправильного либо завышенного начисления платы за отопление, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением общего собрания членов ЖСК «Смычка», оформленным протоколом от <дата>, утверждены ранее установленные решением правления ЖСК размер платы за текущий ремонт и содержание жилья в размере 5 руб. 45 коп. с 1 кв.м, текущий ремонт в размере 4 руб. 10 коп. в месяц с 1 кв.м, то есть общая стоимость платы за ремонт и содержание жилья составляет 9 руб. 55 коп.

Таким образом, обязанность по оплате содержания жилья и текущего ремонта предусмотрены как действующим законодательством, так и решением общего собрания членов ЖСК «Смычка».

Согласно материалам дела в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг Халуевой К.Ю. были предъявлены к оплате за период с <дата> – содержание жилья и ремонт жилья, расчет платы по которым производился в соответствии с указанным выше решением общего собрания.

Между тем, с октября 2012 года квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат указание на взимание платы за содержание жилья и ремонт жилья, при этом выставлена плата за хозрасходы, зарплату и налоги, что, по мнению истца, является незаконным. Однако при сложении платы за данные услуги их общая стоимость составляет 9 руб. 55 коп., что свидетельствует о том, что данные платежи входят в структуру платы за ремонт и содержание жилья, которая с указанного периода к оплате не предъявляется, что не влечет за собой нарушение прав истца и не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты.

При этом доказательств начисления Халуевой К.Ю. дополнительных услуг, связанных с платой за ремонт и содержание жилья, факта нарушения прав истца указанием в квитанциях статей хозрасходы и налоги вместо содержания жилья и ремонта жилья, либо оснований освобождения ее от внесения платы, являющейся обязательной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца начисленной платы на ОДН по ХВС, ГВС, отоплению, электроэнергии МОП/моторов, в том числе электроэнергии лифтовых моторов, корректировки по ХВС, ГВС и отоплению, поскольку начисление и оплата данных услуг предусмотрена действующим законодательством – постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Также следует отметить, что указание в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг вместо статьи электроэнергия МОП – лифтовая энергия моторов не освобождает Халуеву К.Ю. от обязанности по внесению платы за данную услугу.

Указание в жалобе на то, что экспертом при расчете платы за коммунальные услуги не учитывались квартира и нежилое помещение, в связи с чем бремя расходов распределяется между жильцами без учета данных помещений, не влияет на выводы суда в данной части.

Эксперты при проведении экспертизы установили, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом доме должно быть 96 квартир, квартиры № являются нежилыми, сведений о расходе холодной и горячей воды, отапливаемой площади отсутствуют, по запросу экспертов данные представлены не были. В техническом паспорте указано, что в исследуемом жилом доме имеется 93 квартиры, какая именно из квартир исключена из общей жилой площади, исходя из представленных документов, установить не представилось возможным. На основании указанных обстоятельств эксперты не имеют технической возможности рассчитать корректировки на коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что две квартиры, являющиеся нежилыми помещениями, принадлежат ОАО «<данные изъяты>», которым с ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры на обслуживание, а при выполнении расчетов учитывается общая площадь жилого дома, указанная в техническом паспорте.

В суд апелляционной инстанции ЖСК «Смычка» в обоснование возражений по апелляционной жалобе представлены и приняты судебной коллегией в качестве доказательства по делу акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и дополнительного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № и №.

Поскольку, исходя из положений пп. 5, 6 Правил № 491, согласно которым коллективные (общедомовые) приборы учета холодной, горячей воды, тепловой энергии входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны нести расходы по их содержанию и техническому обслуживанию, в связи с чем взимание платы с истца за техническое обслуживание коммерческих узлов учета ТЭ и Т, является правомерным.

Обосновывая исковые требования, Халуева К.Ю. оспаривала начисление платы за оформление земли и ремонт отмосток, указывая, что доказательства выполнения данных работ ответчиком предоставлены не были.

Между тем в материалах гражданского дела № имеется решение правления ЖСК «Смычка», оформленное протоколом от <дата>, которым утверждено включение в платежные квитанции оплаты за оформление земли в собственность кооператива в платежные квитанции за <данные изъяты> из расчета 4 руб. 83 коп.

Суду апелляционной инстанции ЖСК «Смычка» представлено решение правления ЖСК «Смычка», оформленное протоколом от <дата>, о проведении ремонтных работ отмосток и включении оплаты за данный вид работ в квитанции жильцов.

Факт выполнения указанных работ подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № документами, а именно: договором подряда (на выполнение подрядных работ) от <дата>, предметом которого является выполнение работ по ремонту отмосток, актом выполненных работ к данному договору от <дата>, расходно-кассовым ордером, подтверждающим факт оплаты по указанному договору, а также представленными судебной коллегии документами: договором подряда № от <дата> на выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации, топографической съемкой земельного участка, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, кадастровой выпиской на земельный участок.

Из анализа выше изложенных обстоятельств следует, что оспариваемые истцом услуги были оказаны, плата за них включена в квитанции на основании решения правления ЖСК «Смычка», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно материалам дела Халуевой К.Ю. в квитанции за март 2013 года выставлена плата по услуге - замена окон в размере 254 руб. 66 коп., начисление которой истец полагает незаконным и необоснованным. Вместе с тем в материалы гражданского дела № представлены: договор поставки № от <дата>, заявка к нему, договор поставки № от <дата> и заявка к нему, заключенные с ООО «<данные изъяты>», предметом которых является изготовление и поставка изделий из ПВХ. Согласно заявкам к указанным договорам итоговая стоимость работ составляет 164999 руб. 20 коп. Также в материалы гражданского дела № представлены товарные накладные № от <дата> и № от <дата> об оплате изготовленных окон. Указанные доказательства свидетельствуют об оказании истцу данной услуги, которая должна быть оплачена.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования Халуевой К.Ю. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за ремонт крыши.

Исходя из положений ст. 166 ЖК РФ, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ремонт крыш относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут расходы в том числе и на капитальный ремонт общего имущества.

Капитальный ремонт, исходя из положений п. 21 Правил № 491, проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как следует из материалов гражданского дела № <дата> общим собранием членов ЖСК «Смычка» принято решение о производстве ремонта крыш за счет сбора средств с квартиросъемщиков по причине отсутствия статьи расходов капитальный ремонт, начисления платы за ремонт крыш с разбивкой на четыре месяца, заключении договора на ремонт крыш с ООО «Эко-Строй».

Поскольку решение о ремонте крыш не оспорено, как не оспорены и иные решения общего собрания членов ЖСК «Смычка» и заседаний правления ЖСК «Смычка», основания для освобождения Халуевой К.Ю. от оплаты предоставленных услуг отсутствуют.

При этом не являются основанием для отмены решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЖСК «Смычка» полномочий по утверждению смет и тарифов по коммунальным услугам.

В соответствии со ст. ст. 115, 118 ЖК РФ одним из органов управления жилищного кооператива является правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

В соответствии с Уставом ЖСК «Смычка» вправе определять смету доходов и расходов кооператива на год (финансовый план), в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящим Уставом цели.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований Халуевой К.Ю. в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, являющихся платой за ХВС, ГВС, ремонт отопительной системы, ремонт труб отопления.

Плата за услуги ХВС и ГВС за спорный период должна начисляться в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из представленных в материалы дела квитанций невозможно установить производилось ли начисление платы за данные коммунальные услуги в соответствии с требованиями указанных Постановлений, либо иным способом, а также проверить обоснованность данных начислений.

Из имеющихся квитанций следует, что с марта 2011 года по декабрь 2013 года Халуевой К.Ю. была начислена плата за ГВС - 2469 руб. 72 коп., за ХВС - 2190 руб. 38 коп.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер платы по ГВС за спорный период составляет 2367 руб. 38 коп., по ХВС – 1503 руб. 55 коп.

Расчет платы за ХВС и ГВС экспертом произведен с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, договоров поставки коммунальных услуг, счетов-фактур, представленных ресурсоснабжающими организациями, применения установленных и действующих тарифов, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

При этом из представленного ответчиком расчета также невозможно установить правильность начисления платы по данным услугам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета платы за указанные услуги и взыскании в пользу Халуевой К.Ю. денежных средств, являющихся переплатой, в размере 102 руб. 34 коп. по услуге ГВС и 686 руб. 83 коп. по услуге ХВС.

Кроме того, согласно материалам дела Халуевой К.Ю. в квитанциях за июнь, июль, август 2011 года была выставлена плата за ремонт отопительной системы в размере 907 руб. 20 коп., в квитанциях за июль, август 2012 года – плата за ремонт труб отопления и ГВС с <адрес> в сумме 505 руб. 44 коп.

Согласно материалам гражданского дела № в обоснование факта оказания данной услуги ответчиком были представлены протокол заседания правления ЖСК «Смычка» от <дата>, на котором принято решение включить в счет оплаты коммунальных услуг, начиная с августа 2012 года затраты на ремонт трубы горячего водоснабжения и отопления домов ЖСК.

Вместе с тем согласно указанному выше постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 ремонт отопительной системы относится к работам, проводимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

При этом доказательств принятия собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> решения о ремонте отопительной системы, как того требуют положения Правил № 491, ответчиком ни за <дата>, ни <дата> год не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных работ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности начисления Халуевой К.Ю. платы за услуги ремонт отопительной системы и ремонт труб отопления и ГВС с <адрес>, и, как следствие, взысканию в пользу истца уплаченных по данным начислениям денежных средств.

Доказательств обратного, в том числе выполнения работ именно в доме, в котором проживает истец, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 1, 2 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ЖСК «Смычка» с момента предъявления иска Халуевой К.Ю. меры для удовлетворения в добровольном порядке требований истца не приняты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в размере 63262 руб. 78 коп. Вместе с тем, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЖСК «Смычка» в пользу Халуевой К.Ю. неустойку, в пределах общей суммы взысканных денежных средств её пользу, в размере 2201 руб. 81 коп.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Халуевой К.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенных выше положений закона с ЖСК «Смычка» в пользу Халуевой К.Ю. следует взыскать штраф в размере 2701 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из того, что исковые требования Халуевой К.Ю. подлежат удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности заявленного спора, считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Халуева К.Ю. также просила взыскать почтовые расходы в размере 84 руб. 26 коп. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку доказательств несения данных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования Халуевой К.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, поскольку доказательств их несения также не представлено. Более того, согласно сообщению ООО «НИЛСЭ» оплата за производство экспертизы Халуевой К.Ю. не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЖСК «Смычка» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года в части отказа во взыскании с ЖСК «Смычка» в пользу Халуевой К.Ю. излишне уплаченных денежных средств за ХВС, ГВС, ремонт отопительной системы, ремонт труб отопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ЖСК «Смычка» в пользу Халуевой К.Ю. излишне уплаченные денежные средства по коммунальным услугам ХВС в размере 686 руб. 83 коп., ГВС в размере 102 руб. 34 коп., ремонт отопительной системы в размере 907 руб. 20 коп., ремонт труб отопления в размере 505 руб. 44 коп., неустойку в сумме 2201 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 2701 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ЖСК «Смычка» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части оснований для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года в части отказа во взыскании с жилищно-строительного кооператива «Смычка» в пользу Халуевой К.Ю. излишне уплаченных денежных средств по коммунальным услугам холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, ремонт отопительной системы, ремонт труб отопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива «Смычка» в пользу Халуевой К.Ю. излишне уплаченные денежные средства по коммунальным услугам холодное водоснабжение в размере 686 руб. 83 коп., горячее водоснабжение в размере 102 руб. 34 коп., ремонт отопительной системы в размере 907 руб. 20 коп., ремонт труб отопления в размере 505 руб. 44 коп., неустойку в сумме 2201 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 2701 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Смычка» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: