Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при транспортировке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20 октября 2013 года сроком действия 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 05 февраля 2013 года сроком действия 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» (далее - ООО «ПЭК Поволжье») и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения имущества при транспортировке, в размере 77968 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38984 руб., денежную сумму, оплаченную для оказания услуг по транспортировке, в размере 41328 руб. 73 коп., расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 212 руб. 35 коп. В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2012 года между ним и ООО «ПЭК Поволжье» заключен договор транспортировки, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по грузоперевозке мебели и бытовой техники из г. Пятигорска Ставропольского края до г. Саратова. Транспортировка должна была осуществляться в жесткой упаковке для сохранности груза. При этом был составлен акт осмотра перевозимого груза, согласно которому вышеуказанный груз не имел повреждений. Истец по договору транспортировки оплатил денежную сумму в размере 41328 руб. 73 коп., из которых 27444 руб. 73 коп. за перевозку из г. Пятигорска до <...> руб. за жесткую упаковку, 3000 руб. за доставку по г. Саратову. 14 мая 2012 года перевозимый груз доставлен в г. Саратов. При получении груза ФИО1 обнаружил отсутствие жесткой упаковки, перевозимый груз был раскидан по грузовому отсеку автомобиля, на котором его доставили, имел многочисленные повреждения, а некоторые вещи были уничтожены. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 14 мая 2012 года.

14 мая 2012 года истец направил ответчику письменную претензию о возмещении ущерба за порчу и повреждение вышеуказанного груза. Сотрудниками ООО «ПЭК Поволжье» составлен акт осмотра поврежденного имущества для расчета суммы ущерба. 15 февраля 2013 года получен письменный ответ на вышеуказанную претензию, в котором отказано в возмещении ущерба. Для определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при транспортировке, ФИО1 обратился в экспертное учреждение. О месте и времени проведения осмотра данного имущества руководство ООО «ПЭК Поволжье» было извещено заблаговременно, однако на осмотр представитель ответчика не прибыл. Согласно экспертному исследованию № 418 от 25 февраля 2013 года величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при транспортировке, составляет 77968 руб., оплата за экспертизу - 10300 руб.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК Поволжье» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 77968 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг транспортировке в размере 13884 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 1112 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 53426 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПЭК Поволжье» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 3155 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК Поволжье» ставится вопрос об отмене принятого решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд должен руководствоваться только Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг при транспортировке. Обращает внимание на то, что истцом не выполнены требования Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а так же нарушены условия договора публичной оферты, поскольку он не предоставил экспедитору своевременно полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей. Истец не выполнил условие договора, согласно которому клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей его целостность и сохранность, а так же его товарный вид при транспортировке и хранении. Полагал, что экспертное исследование не подтверждает характер повреждений или утраты спорного груза и предъявленный к взысканию размер ущерба. Двусторонний акт осмотра перевозимого груза не составлялся. Кроме того, не согласен со взысканными расходами на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Не согласен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку считает, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, представитель истца ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из положений ст. 796 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 6 указанной статьи устанавливает, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а так же перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ФИО1 и ООО «ПЭК Поволжье» заключен договор транспортировки в форме присоединения к договору публичной оферты. Акцептом вышеуказанного договора является экспедиторская расписка от 03 мая 2012 года (л.д. 104).

По данному договору ответчик обязался оказать истцу услуги по грузоперевозке мебели и бытовой техники из города Пятигорска Ставропольского края до города Саратова. Транспортировка должна осуществляться в жесткой упаковке для сохранности груза.

Истец по договору транспортировки оплатил денежную сумму в размере 41328 руб 73 коп, из которых 27444 руб 73 коп за перевозку из г. Пятигорска до <...> руб. за жесткую упаковку, 3000 руб. за доставку по г. Саратову, что подтверждается расчетом по поручению экспедитора от 10 мая 2012 года (л.д. 11) и поручением экспедитору от 03 мая 2012 года (л.д. 104).

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 03 мая 2012 года (л.д. 105) 11 мая 2012 года груз получен грузополучателем ФИО1 в г. Саратове.

Однако 14 мая 2012 года при доставке груза по месту жительства получателю груза (по г. Саратову) истцом обнаружено, что его вещи и мебель находились без жесткой упаковки, мебельный шкаф и стенка имеют множественные царапины и следы падения, о чем составлен акт № СР00000431 об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора).

Судом первой инстанции установлено, что при доставке груза получателю по его месту жительства перевозчик не выполнил условия обязательства и доставил груз с повреждениями, вызванными ненадлежащей транспортировкой.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили доставку груза ответчиком с причиненными повреждениями, без жесткой упаковки. (л.д. 119-121).

Согласно выводам судебной экспертизы причины образования повреждений мебели могут быть связаны с транспортировкой мебели без жесткой упаковки в кузове грузового автомобиля и вряд ли могут являться эксплуатационными.

После получения груза Ераносян 14 мая 2012 года обратился с претензией о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза в сумме 77000 руб. (л.д. 13).

15 февраля 2012 года ответчик ему отказал в возмещении ущерба, поскольку не доказана документально сумма причиненного вреда (л.д. 14).

Для определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при транспортировке, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно исследованию № 418 от 25 февраля 2013 года на момент составления экспертизы величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при транспортировке, составила 77968 руб. (л.д. 20-29).

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 7337 от 15 октября 2013 года общая усредненная остаточная (действительная) стоимость мебели: шкафа четырехстворчатого с зеркалами 2010 года выпуска, в количестве двух штук и тумбы 2011 года выпуска, с учетом полной комплектности, естественного эксплуатационного износа, при надлежащей эксплуатации, составляет около 34793 руб. 73 коп. Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6, на день вынесения решения, с учетом эксплуатационного и естественного износа, действительная стоимость указанных вещей будет составлять ту же стоимость 34793 руб., а возможно и меньшую.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Пунктом 5.7 договора публичной оферты предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным положениями договора, стороны руководствуются и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 56).

Согласно п. 3 ст. 796 ГК Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной для оказания услуг по транспортировке, в размере 41328 руб. 73 коп., из которых 27 444 руб. 73 коп. за перевозку из г. Пятигорска до <...> руб. за жесткую упаковку, 3000 руб. за доставку по г. Саратову.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы, оплаченной для оказания услуг по транспортировке, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку целью оказанной услуги являлась доставка мебели в г. Саратов, до местожительства истца, что подтверждается экспедиторской распиской № СРПТФТВ-127/0305, в которой, помимо указания на стоимость жесткой упаковки 10884 руб., платы за перевозку из г. Пятигорска в г. Саратов - 27444 руб. 73 коп., платы за доставку по г. Саратову - 3000 руб., указана общая сумма оказанной услуги в размере 41328 руб. 73 коп.

Ввиду того, что доставка мебели по договору осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, судом первой инстанции правомерно к возникшим отношениям применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации иски «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации иски при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации иски «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК Российской Федерации иски и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации иски, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации иски возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В соответствии, с Общими Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года (с изменениями от 21 мая 2007 года) грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Исходя из смысла приведенных положений Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, при приемке груза к перевозке (в данном случае к экспедированию), перевозчик (экспедитор) должен проверить качество внутренней упаковки груза, в которой груз предъявлен к перевозке, и в случае обнаружения дефектов внутренней упаковки, потребовать от грузоотправителя приведения ее в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза в результате исполнения договора транспортной экспедиции.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что повреждение перевозимой мебели произошло не по его вине, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о разумности и справедливости взысканного с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 15000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма ущерба причиненного транспортировкой, подлежащая взысканию с ответчика составляет 34794 руб. 73 коп., услуги по транспортировке, подлежащие возмещению - 41328 руб. 73 коп., моральный вред - 15000 руб., штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45563 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,8% от 11412,35 руб. = 212,35 руб. (затраты на извещение ответчика при составлении досудебного экспертного исследования) + 10300 руб. (стоимость досудебного исследования) + 900 руб. (затраты на составление доверенности), то есть 7281 руб. 08 коп.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 01 февраля 2013 года ФИО1 оплачены представительские услуги в сумме 15000 руб. (л.д. 30-31).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию данного гражданского дела, работу, проведенную представителем по подготовке претензии, подаче искового заявления, участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании представительских услуг в размере 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, пересмотру подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, который, с учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации, составляет 3045 руб. 06 коп. за удовлетворение требования имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 3245 руб. 06 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены и принятию судебной коллегией нового решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества при транспортировке, 34797 руб. 73 коп, расходы по транспортировке имущества в размере 41328 руб. 73 коп., моральный вред в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45563 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 7281 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 153970 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3245 руб. 06 коп.

Председательствующий

Судьи