Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцыкужина Р.К. Наточию А.Ю. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Наточия А.Ю. к Танцыкужину Р.К. о признании договора займа недействительным в силу его безденежности, по апелляционной жалобе Наточия А.Ю. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июля 2013 года, которым исковые требования Танцыкужина Р.К. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Танцыкужин Р.К. обратился в суд с иском к Наточию А.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) Наточий А.Ю. по расписке взял у него в долг указанную сумму и обязался вернуть в течении трех месяцев, то есть не позднее (дата) года. В указанный срок ответчик долг по договору займа не погасли, на неоднократные требования вернуть долг ссылается на отсутствие у него денежных средств.

От Наточия А.Ю. в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным. Истец указал, что денежные средства Танцыкужин Р.К ему при написании расписки не передавал. В (дата) года Наточий А.Ю. получил свидетельство о предпринимательской деятельности, создал службу такси *** Танцыкужин Р.К. устанавливал ему программное обеспечение, за что он заплатил ему *** рублей. После этого Танцыкужин Р.К. стал требовать принять его на работу с окладом в размере *** рублей. Затем стал требовать, чтобы ему заплатили *** рублей, получив отказ, (дата) отключил программное обеспечение. Танцыкужин Р.К. поставил условие, что вновь подключит программное обеспечение после того, как Наточий а.Ю. напишет расписку о том, что взял у него в долг *** рублей. Однако, после написания расписки программное обеспечение не подключил. Просил признать договор займа от (дата) незаключенным в силу безденежности.

В судебном заседании Танцыкужин Р.К. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Встречный иск Наточия А.Ю. не признал.

Наточий А.Ю. и его представитель Матушко Л.С. с иском Танцыкужина Р.К. не согласились, свои исковые требования поддержали.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июля 2013 года исковые требования Танцыкужина Р.К. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Наточия А.Ю. в пользу Танцыкужина Р.К. долг по договору займа от (дата) в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей. В удовлетворении встречного иска Наточий А.Ю. к Танцыкужину Р.К. о признании договора займа недействительным в силу его безденежности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом была представлена расписка от (дата) года, из текста которой следует, что ФИО1 обязуется вернуть заемные денежные средства в размере *** рублей в течении ***, не позднее (дата). (л.д. 18).

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того, что между ФИО2 и ФИО3 возникли обязательства по договору займа, которые подтверждаются письменной распиской. Поскольку ФИО4 свои обязательства по договору займа от (дата) не исполнил, суд удовлетворил иск ФИО2, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа от (дата) в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, судом оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денег он не получал и расписка недействительна, так как написана им вынужденно, поскольку в подтверждение долговых обязательств расписка была предъявлена ФИО2, исследованными доказательствами установлен факт составления расписки именно ответчиком.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2).

Допустимых доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств заемщиком или возврат ФИО2 денежных средств ФИО3, суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: