Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Б.Жуманова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Р.Б.Жуманову отказать в удовлетворении встречного иска к ООО «Домовой» о взыскании необоснованно полученных денежных средств за период с апреля 2010 г. по май 2012 г. в размере 13 197, 62 руб.

Удовлетворить частично иск ООО «Домовой» к Р.Б.Жуманову,

Взыскать с Р.Б.Жуманову в пользу ООО «Домовой» задолженность по коммунальным услугам и платежам по содержанию дома за период с 01 января 2011 г. по 01 января 2013 г. в сумме 43 535, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506, 06 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Б.Жуманова, об отмене решения, заслушав представителя Р.Б.Жуманова - А.А.Жуманову в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Домовой» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Р.Б.Жуманова задолженности по коммунальным платежам и по содержанию дома.

В обоснование иска указано, что Р.Б.Жуманов является собственником <адрес>. Между ООО «Домовой» и ответчиком 02.04.2010 г. был заключен договор .... на управление эксплуатацией здания. В соответствии с условиями данного договора ООО «Домовой», действуя в интересах ответчика, обязуется совершать от своего имени по его поручению и за его счет действия, связанные с эксплуатацией помещения и объектов общего пользования. У ответчика имеется задолженность в размере 28 208, 48 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Р.Б.Жуманова задолженность по коммунальным платежам и по содержанию дома в сумме 28 208, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 17 сентября 2012 г. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность с 01 января 2010 г. по 01 января 2013г. в размере 43535, 27 руб.

07 сентября 2012г. в судебном заседании ответчик подал встречное исковое заявление с взыскании с истца 13179,62 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Домовой», собирая денежные средства на содержание общего имущества, в сумму ежемесячного платежа включает платы, не являющиеся расходами на содержание общего имущества, без принятия решений общим собранием собственников о несении указанных затрат. Доказательств фактического оказания услуги и несения расходов по пунктам в счет – фактуре не представлены. Р.Б.Жуманов с 2010г. неоднократно писал заявления с требованием расторгнуть договор об оказании услуг в связи с ненадлежащим их оказанием, предоставлением некачественных услуг, ненадлежащим расчетом стоимости услуг, включением в счет – фактуры необоснованных затрат. Его требования о перерасчете не выполнены. В связи с чем, Р.Б.Жуманов просил взыскать необоснованно полученные денежные средства за период с апреля 2010г. по май 2012 г. в размере 13197, 62 руб.

В судебном заседании 30 октября 2012 г. у мирового судьи представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2010 г. по октябрь 2012 г. в размере51780,51руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753,43 руб., поэтому определением мирового судьи судебного участка № 5 дело было передано в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по подсудности.

В данном судебном заседании представитель истца иск поддержал: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 780, 51 руб. за период с января 2010 г. по январь 2013 г., с встречным иском ответчика не согласился.

Ответчик с иском ООО «Домовой» не согласился, свой встречный иск поддержал.

Третье лицо - Э.Ф.Салимзянова, иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ТехноКонсалтинг-Казань», иск ООО «Домовой» поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третьи лица - Государственная жилищная инспекция РТ, МРИ ФНС РФ № 14 по РТ, МРИ ФНС РФ № 18 по РТ, Управление Роспотребнадзора по РТ, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Р.Д.Хамзин, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал, основные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Б.Жумановым ставится вопрос об отмене решения. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельствах дела (арифметической ошибки), что привело к принятию неправильного решения. Указано, что по акту приемки, квартира передана в пользование Р.Б.Жуманову только в апреле 2010года. Начисленные коммунальные платежи за период с января по апрель 2010года составляют 8349,34 рубля. Считает, что взыскание денежных средств за охрану стоянки, которой Р.Б.Жуманов не пользуется, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям..

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

На основании части 1, 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела видно, что Р.Б.Жуманов является собственником <адрес> но <адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> избрана организация для управления общим домовым имуществом- ООО «Домовой», членом которого является Р.Б. Жуманов.

Согласно протоколу .... общего собрания собственников помещений в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 01 октября 2009 г. большинством голосов принято решение о постановке живой охраны и установлена оплата за охрану в размере 500 руб. с квартиры в месяц. Собственником <адрес> в это время являлось ООО «Астера», которое проголосовало за установку охраны.

Протоколом .... общего собрания собственников помещений в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 16 февраля 2011 г. большинством голосов было решено не отказываться от услуг охраны и не расторгать договор с частным охранным агентством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о незаконности взимания платы за охрану территории дома, в котором расположена квартира Р.Б.Жуманова, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик показания приборов учета подавал не всегда и не своевременно, в связи с этим ему делался расчет согласно нормативам. После предоставления ответчиком показаний приборов учета, Р.Б.Жуманову делался перерасчет, что отражалось в счет - фактурах.

Из пояснений ответчика, представителя третьего лица, представленных ответчиком квитанций по оплате коммунальных и иных платежей установлено, что ответчик платежи осуществлял через терминал, при этом самостоятельно выбирал сумму для оплаты за коммунальные услуги, не разграничивая по пунктам суммы, с которыми он не согласен, и с теми, которые он не оспаривает.

Ответчиком в судебном заседании не отрицался тот факт, что им была сделана самовольная перепланировка с заменой батарей и врезкой трубы без согласования с ООО «Домовой».

Поскольку допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчик сразу сообщал ООО «Домовой» о всех недостатках оказанных ему коммунальных услуг, суду не предоставлено и материалы дела не содержат, соответствующие акты, фиксирующие объем не оказанных или ненадлежащим образом оказанных услуг, в установленном порядке не составлялись, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Р.Б.Жуманова о взыскании неосновательно полученных денежных средств за ненадлежащее оказание коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд исходил из того, что у ответчика перед ООО «Домовой» имеется задолженность по коммунальным платежам и по платежам по содержанию дома в сумме 43535,27 руб, что подтверждается счет фактурами, между тем, доказательств подтверждающих, что ответчик надлежащим образом произвел оплату вышеуказанных услуг, суду не предоставлено.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность также за период с января 2010года по апрель 2010года, поскольку согласно акту приемки, квартира передана Р.Б.Жуманову только 2 апреля 2010года, следовательно, за вышеуказанный период оплата коммунальных услуг и услуг за обслуживание дома, ответчиком производится не должна. Размер оплаты вышеуказанных услуг за период с января 2010года по апрель 2010года составляет 8349,34 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам и платежам по содержанию дома в размере 43535,27 рублей подлежит изменению на 35185,93 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание денежных средств за охрану стоянки, которой Р.Б.Жуманов не пользуется, является незаконным, не могут являться основанием для отмены решения в указанной части, поскольку не основаны на законе.

Протокол .... общего собрания собственников помещений в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 01 октября 2009 г., из которого следует, что большинством голосов принято решение о постановке живой охраны и установлена оплата за охрану в размере 500 руб. с квартиры в месяц, протокол .... общего собрания собственников помещений, которым большинством голосов было решено не отказываться от услуг охраны и не расторгать договор с частным охранным агентством, не действительными, в установленном порядке не признаны.

Тот факт, что у ответчика нет автомобиля не может являться основанием для освобождения его от обязанности производить оплату за охрану домовой территории.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2013 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домовой» задолженность по коммунальным услугам и платежам по содержанию дома в размере 35185,93 руб. и 1255,57 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: