Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, расторжении договора аренды, возврате земельного участка в фонд городских земель.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ФИО1 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС , сроком по НОМЕР с разрешенным использованием для строительства многоквартирного дома. Согласно указанного договора аренды ответчик обязан был до ДАТА оплатить годовой размер арендной платы в сумме СУММА., и подтвердить произведённую оплату платежным поручением. Однако в нарушение условий договора и закона, ответчик не выполнил принятые по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере СУММА. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа

Истец просил суд взыскать в консолидированный бюджет Ростовской области с ФИО1 - СУММА., в том числе задолженность по арендной плате в размере СУММА. и пени за просрочку платежей в размере СУММА. за период с ДАТА по ДАТА .; расторгнуть договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА обязать ФИО1 возвратить земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС , предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома, по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2014г. исковые требования КУИ г. Волгодонска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что о наличии искового заявления в суде он узнал ДАТА . из информации, размещенной на сайте ФССП России, искового заявления по месту жительства он не получал.

Указывает, что суд не рассмотрел заявленное его представителем ходатайство об объединении дел в одно производство и об отложении судебного заседания, и не отразил факт заявления указанных ходатайств в своем решении, приобщив их к другому делу.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка расторжения договора аренды земельного участка, при этом ссылался на отсутствие доказательств направления истцом писем о расторжении договора или оплате задолженности в адрес ответчика.

Заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение ответчика и неявку ответчика по неизвестной суду причине, однако это не соответствует действительности.

По мнению ФИО1, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой день, в связи с отсутствием у ответчика и его представителя возможности явиться в суд по причине тяжелых погодных условий и объявленной в АДРЕС чрезвычайной ситуации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленных сторон спора о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования КУИ АДРЕС , суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 309, 434, 450, 452, 606, 607, 609, 614 ГК РФ, 1, 65 ЗК РФ, Законом РФ «О плате за землю», и исходил из того, что исследованными судом доказательствами подтверждаются доводы иска о том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором аренды НОМЕР от ДАТА обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, состоящая из задолженности по арендной плате в размере 884 000 рублей и пени за просрочку платежей в размере СУММА, которая ответчиком не была погашена, в том числе и после направления в его адрес претензии. Указанные обстоятельства, в силу договора сторон и закона, как пришел к выводу суд, дают истцу право ставить вопрос о расторжении договора и взыскании не оплаченных сумм арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В частности, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола аукциона НОМЕР от ДАТА по лоту НОМЕР о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ФИО1 был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от ДАТА .

Согласно п. 1.1 договора НОМЕР от ДАТА . арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС , для строительства многоквартирного жилого дома.

Срок аренды земельного участка, согласно п.2.1 договора составляет 3 года: с ДАТА по ДАТА .

Как подтверждено актом приема-передачи от ДАТА , подписанным сторонами, ими соблюдены требования п.4.2.2 договора по передаче земельного участка арендодателем арендатору.

Применительно к положениям п.7 ст.1 ЗК РФ, ст.65 ЗК РФ пользование землей в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4.4.5 договора НОМЕР предусмотрено то, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

В соответствии с п.п.3.1- 3.2 договора аренды НОМЕР от ДАТА и условиям аукционных торгов, ответчик обязан был до ДАТА оплатить годовой размер арендной платы в сумме СУММА. из которых СУММА. арендатор уплатил арендодателю до подписания договора в качестве задатка, а оставшуюся часть – в течении 10 дней с момента заключения договора и подтвердить произведённую оплату платежным поручением. Однако в нарушение условий договора и протокола НОМЕР «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДАТА года» ответчик не выполнил принятые по договору обязательства.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в соответствии с п.3.2 договора аренды. На претензию Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска от ДАТА о необходимости оплаты арендных платежей с приглашением на сверку расчетов ответчик не отреагировал.

На момент обращения Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска с настоящим иском, задолженность ответчиком не погашена.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность, которая не была им погашена.

Применительно к положениям ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика, как арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды.

Судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды находится в пользовании у ответчика с ДАТА по настоящее время, договор аренды не изменен и не расторгнут, за указанный период, вплоть до момента обращения КУИ в суд, никаких требований в отношении данного договора ответчик не заявлял, вместе с тем, надлежащим образом ответчик не исполняет обязательства по оплате арендных платежей. Годовой размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора аренды и составляет СУММА. Ответчиком оплачена только сумма СУММА, остальная годовая арендная плата в установленный договором сторон срок не внесена, соответственно, задолженность по договору составляет СУММА.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с ДАТА по ДАТА составил СУММА.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная истцом неустойка, как пришел к выводу суд, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, включая неустойку, в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о расторжении договора аренды в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку применительно к положениям данной нормы права, неуплата арендных платежей является существенным нарушением договора, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. На претензию НОМЕР от ДАТА о необходимости оплаты арендных платежей и на соглашение о расторжении договора аренды от ДАТА ответчик не отреагировал.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела, поскольку на л.д. 20-21 имеются копии претензии истца и соглашения о расторжении договора, адресованные ответчику по месту его жительства. Кроме того, ответчик не мог не знать об обязанности внесения платы за аренду земли в соответствии с заключенным им договором аренды, в котором четко определен срок внесения арендной платы и ее размер. Соответственно, зная о наличии обязанности внесения арендных платежей и о нарушении обязательства по договору аренды по внесению данных платежей, зная о том, что предусмотренная договором плата не внесена, ответчик, как сторона в договоре, должен был самостоятельно предпринять меры по урегулированию возникшей ситуации, чего не сделал и с января 2013 года пользовался землей без оплаты данного пользования в полном объеме.

То обстоятельство, что ФИО1 не получал заказную корреспонденцию ( что видно из отметок на конвертах), направляемую судом по месту его жительства, указанному в том числе и в апелляционной жалобе, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Жалоба и материалы дела об обратном не свидетельствуют. При этом, материалами дела ( жалоба ответчика) подтверждается и то, что адрес места жительства ответчик не изменил.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДАТА года, поскольку в материалах дела имеется собственноручная расписка ФИО1 о его извещении на указанную дату (л.д.41).

Ссылка ответчика на то, что его представитель не мог присутствовать в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам ответчик о месте и времени судебного разбирательства, как следует из материалов дела (л.д.41) был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания с представлением обоснований, суд не просил. При таком положении, с учетом норм ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поданное представителем ответчика в рамках другого гражданского дела ходатайство об объединении дел в одно производство и отложении судебного разбирательства по указанной причине, а также в связи с предъявлением в суд заявления об увеличении встречных исковых требований, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку ФИО1 знал, что в производстве суда имеется 2 дела по искам КУИ г. Волгодонска, встречное исковое заявление было подано ФИО1 в одном из указанных дел и принято к производству в этом деле, о чем ФИО1 было известно, поскольку он присутствовал в судебном заседании ДАТА и просил об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска (дело № 372\2014, л.д.63). Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Ходатайство об объединении дел, об отложении судебного заседания и принятии уточнения встречного иска в этом же деле ( НОМЕР года) было подано в суд ДАТА года, на момент подачи данного ходатайства дела объединены не были. Однако, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Следовательно, поданное в суд ходатайство было рассмотрено в ином деле, и в объединении названных дел в одно производство суд оснований не нашел, что имеет правовое значение для рассмотрения жалобы.

Названные дела рассматривались судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании и исследовались.

Ссылки заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, связанного с рассмотрением дела, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства были рассмотрены в другом гражданском деле, решение по которому также обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: