Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО10, к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании отказа в признании многодетной семьи и молодой семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истцов и ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они совместно со своими несовершеннолетними детьми: ФИО6, ..., ФИО7, ..., ФИО8, ..., а также сестрой ФИО4 – ФИО9 и ее несовершеннолетним ребенком ФИО10 зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью 60,4 кв.м по адресу: .... Обратившись в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о признании их многодетной семьи нуждающейся в жилом помещении, истцы получили письменный отказ по причине того, что в период с 17.12.2014 по 30.04.2015 в собственности членов семьи находилось два жилых помещения по адресам: ... общей площадью 117,9 кв.м, что превышает учетную норму на каждого члена семьи. Однако на момент отчуждения жилого помещения по адресу: ... семья истцов состояла только из двух человек, и они не предполагали возможность увеличения количества членов семьи и возникновения в связи с этим права на участие в программе по обеспечению жильем многодетных семей. Кроме того, денежные средства, полученные от продажи указанного жилого помещения, были направлены на улучшение жилищных условий. Считая, что действий, направленных на ухудшение жилищных условий в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, истцами не совершалось, ФИО4, ФИО5 просили признать незаконным отказ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в признании многодетной семьи истцов нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений (приобретение на первичном рынке жилья), возложить на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга обязанность признать семью истцов нуждающейся в улучшении жилищных условий, взыскать с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она совместно со своим несовершеннолетним ребенком ФИО10, а также братом ФИО4, его супругой ФИО5 и их несовершеннолетними детьми: ФИО6, ФИО7, ФИО8 проживает в жилом помещении общей площадью 60,4 кв.м по адресу: .... Обратившись в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о признании ее молодой семьи нуждающейся в жилом помещении, она получила письменный отказ по причине того, что в собственности членов ее семьи находилось два жилых помещения по адресам: ... общей площадью 60,4 кв.м, что превышает учетную норму на каждого члена семьи. Кроме того, не истек 5-летний срок с момента отчуждения жилого помещения по адресу: .... Считая, что действий, направленных на ухудшение жилищных условий в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, истцом не совершалось, ФИО9 просила признать незаконным отказ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в признании ее молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», возложить на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга обязанность признать ее семью нуждающейся в улучшении жилищных условий, взыскать с Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 гражданские дела по искам ФИО4, ФИО5 и ФИО9 объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений молодой семье в составе ФИО9 и ФИО10, обязав признать нуждающимися в улучшении жилищных условий с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы». С Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истцы и ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетние дети, ФИО9 и ее несовершеннолетний ребенок проживают одной семьей в жилом помещении по адресу: ..., ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. После вселения ФИО9 и ее ребенка в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ФИО4, ФИО5 обратились в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга для получения субсидии на приобретение жилья многодетной семье. При этом ФИО9 было разъяснено право на участие в программе по обеспечению жильем молодых семей, которое в последующем было ей реализовано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при обращении в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга истцы указывали, что являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет. На момент рассмотрения обращения ответчик не мог установить факт того, что истцы не являются членами одной семьи. В связи с этим отказ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в признании молодой семьи ФИО9 и ФИО10 является законным. Также указывает, что действие программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» прекратилось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В настоящий момент действует аналогичная программа с иным названием. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, доказательств несения истцами расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, ФИО5 с 17.12.2014 являются собственниками жилого помещения общей площадью 60,4 кв.м по адресу: ... (т. 2 л.д. 21).

Как следует из копий паспортов ФИО4, ФИО5, они зарегистрированы по адресу: ... 20.01.2015 (т. 2 л.д. 11-12, 15-16).

Согласно свидетельствам о рождении от 07.10.2015 ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО6, ( / / ) года рождения, ФИО7, ( / / ) года рождения, ФИО8, ( / / ) года рождения (т. 2 л.д. 25-27).

Из материалов дела также следует, что сестра ФИО4 – ФИО9 зарегистрирована по адресу: ... 18.07.2017 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о рождении от 22.06.2017 ФИО9 является матерью несовершеннолетней ФИО10, ( / / ) года рождения (т. 1 л.д. 25).

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.10.2017 № отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений многодетной семье в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в связи с тем, что в собственности членов многодетной семьи находилось два жилых помещения общей площадью 117,9 кв.м, что превышает учетную норму на каждого члена семьи (т. 2 л.д. 20).

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.10.2017 № отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий молодой семье в составе ФИО9, ФИО10 в связи с не подтверждением права быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (т. 1 л.д. 20).

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.04.2017 и на 21.08.2017, в собственности ФИО4, ФИО5 в период с 22.11.2012 по 30.04.2015 находилось жилое помещение общей площадью 57,5 кв.м по адресу: ..., в период с 16.08.2011 по 18.12.2014 – жилое помещение общей площадью 38,6 кв.м по адресу: ... (т. 2 л.д. 85, 106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что истцы являются членами одной семьи. При этом суд исходил из того, что при обращении истцов в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлениями для участия в различных подпрограммах они определили свой статус как двух отдельных семей: семьи ФИО4, ФИО5 и семьи ФИО9 И поскольку семья ФИО9 жилых помещений ни на условиях социального найма, ни на праве собственности не имеет, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО9 требований. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, поскольку их семья без учета ФИО9 и ее ребенка не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью будет составлять 12,08 кв.м, что превышает учетную норму.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцы являются членами одной семьи, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП утверждена государственная программа Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года».

В рамках данной программы Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.08.2011 № 3556 утвержден Порядок признания многодетных семей нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений, в соответствии с п.п. 3,4 которого многодетные семьи, постоянно проживающие на территории муниципального образования «город Екатеринбург», признаются нуждающимися в жилых помещениях, если члены многодетной семьи являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения при обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи не более 10 квадратных метров. При наличии у членов многодетной семьи и (или) лиц, совместно проживающих с ними в качестве членов семьи, нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Указанная норма соответствует положениям ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, для оценки обеспеченности жилыми помещениями принимаются во внимания все жилые помещения, занимаемые членами многодетной семьи на праве социального найма и на праве собственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В материалы дела представлены договоры найма от 17.12.2014, 17.11.2015, 17.10.2016 между ФИО9 и ФИО5, ФИО4, по которым последними предоставлено во временное владение, пользование ФИО9 жилое помещение по адресу: ... для проживания в нем за плату (т. 2 л.д. 124-132).

Факт заключения между ФИО9 и ФИО5, ФИО4 указанных договоров найма свидетельствует о возникновении между ними договорных отношений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО5 обращались в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга в целях участия в программе по обеспечению их жильем как многодетной семьи, а ФИО9, в свою очередь, обращалась в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга в целях участия в программе по обеспечению жильем как молодой семьи. Тем самым, как правильно указал суд, истцы определили свой статус как двух разных семей.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истцы являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в признании молодой семьи ФИО9 и ФИО10 нуждающейся в улучшении жилищных условий является законным.

Материалами дела подтверждается, что в учетном деле по обращению истцов в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга имеются сведения об отсутствии в собственности ФИО9 и ФИО10 жилых помещений, сведения о их регистрации и жилом помещении, находящемся в пользовании (л.д. 118-140).

Таким образом, учитывая, что ФИО9 обращалась в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга по отдельной программе, ответчик на момент обращения истцов имел возможность проверить нуждаемость ФИО9 и ФИО10 в улучшении жилищных условий отдельно от семьи ФИО4, ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» прекращено в ходе разрешения настоящего гражданского дела не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку участники судебного разбирательства не лишены возможности реализовать свои права и законные интересы на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.12.2017 между ФИО9, ФИО5 и ИП ФИО12, в котором содержится расписка последнего о получении денежных средств по договору в размере, предусмотренном п. 3.2.1 договора (т. 4 л.д. 27-28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3