Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частные жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» и Автономной некоммерческой организации «Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войн “Ветеран-Русь”» на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от 31 января 2018 года по заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Рузского районного суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ТО. О.Н. и ФИО3 к Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» и Автономной некоммерческой организации «Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войн “Ветеран-Русь”» о признании недействительным постановления, договора безвозмездной передачи имущества в собственность, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на имущество – объекты недвижимости, находящиеся на территории <данные изъяты>.

Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» обратилась в суд с заявлением о передаче вышеуказанного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчиков, указывая, что дело принято к производству Рузского районного суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войн “Ветеран-Русь”» поддержал указанное ходатайство.

Представитель истцов и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Учреждения ЦВТ им. Лиходея не согласились с обоснованностью заявления о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в другой суд.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» отказано в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» и Автономная некоммерческая организация «Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войн “Ветеран-Русь”» подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В обоснование заявления о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> заявитель ссылался на то, что иск подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчиков (ст. 28 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции правильно указал, что оснований для передачи дела для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчиков не имеется, поскольку в данном случае спор возник о праве на объекты недвижимости и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ он подлежит рассмотрению и разрешению судом по правилам ст. 30 ГПК РФ в соответствии с частью 1 которой Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб апеллянтов ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

Заявленные истцами требования взаимосвязаны.

Кроме того, доводы частных жалоб по существу сводятся к возражениям на предъявленный ФИО1, ФИО2, ТО. О.Н. и ФИО3 иск и также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд оставить без изменения, частные жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» и Автономной некоммерческой организации «Центр медицинской и социальной реабилитации ветеранов войн “Ветеран-Русь”» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи