Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 2 апреля 2015 г, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю С. от 19.12.2014 о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от 19.12.2014 г о расчете задолженности по алиментам по тем основаниям, что задолженность по алиментам за период с 01.03.2013 г по 19.12.2014 г определена исходя из среднемесячной заработной платы без учета того обстоятельства, что заявитель в этот период времени находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком - Д., дата.р., и ее единственным доходом до настоящего времени является государственное пособие по уходу за ребенком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.13. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Ч1. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ч2., дата.р.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.14. определена задолженность по алиментам за период с 01.03.2014 г по 19.12.2014 г в размере 236 378,15 руб. в порядке п.4 ст.113 СК РФ ( по средней заработной плате в РФ). Задолженность за предшествующие периоды определена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 г и 09.12.2014 г, которые предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Установлено также, что на момент вынесения постановления от 19.12.14. г должником представлена справка Теруправления Минсоцразвития Пермского края по г. Перми от 18.04.2014 г, которой подтверждается, что за период с 01.04.2013 г по 31.03.2014 г должником были получены государственные пособия: единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. В объяснении должника от 08.04.2013 судебному приставу-исполнителю указано, что должник уходит в декретный отпуск с 15.04.2013 г. Из трудовой книжки заявителя усматривается, что 19.03.13. заявитель уволена из ООО «***». Документов, подтверждающих заработок или иной доход за период, указанный в оспариваемом постановлении, должник судебному приставу не представила.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка (ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Невозможность обращения взыскания на суммы перечисленных пособий означает, что они не могут учитываться в расчете размера алиментов.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, при оценке обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя обоснованно исходил из того, что за период, когда должник не имела заработка в связи с уходом за ребенком, размер подлежащих уплате алиментов мог быть исчислен исходя из данных о средней заработной плате в Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что отсутствует ее вина в образовании задолженности в спорный период, что она после рождения ребенка 25.04.13. не работала в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, который является инвалидом детства, а единственным видом дохода является государственное пособие на ребенка, не влекут отмену решения суда. Само по себе рождение второго ребенка и необходимость ухода за ним не исключают обязанности родителей по содержанию других несовершеннолетних детей. Иным механизмом определения задолженности по алиментам, кроме вышеприведенного, судебный пристав с учетом конкретных обстоятельств дела не располагал.

Ссылка заявителя на определение Индустриального районного суда г.Перми от 29.07.14., которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании алиментов, в части суждения, изложенного в мотивировочной части, не влияет на выводы суда. Указанное определение суда не исключает правильность выводов суда по настоящему делу, не образует преюдицию и не содержит суждений, подтверждающих обоснованность позиции заявителя по данному делу.

Доводам заявителя о том, что долг по алиментам частично погашен, суд дал оценку, указав, что в материалах исполнительного производства документ, подтверждающий уплату 5000 руб., отсутствует. При наличии подтверждающих документов заявитель не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов для корректировки задолженности с учетом частичной уплаты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 2 апреля 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи