Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 обобязании снести объект незаконного строительства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе за его счет строения - нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000036:492 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пос.Ленинкент.

Иск обоснован тем, что спорное имущество является самовольной постройкой, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС «Чапаево», что нарушает права и охраняемые интересы истца как арендатора этого газопровода-отвода, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серия 82 15 №676161, выдан ОУФМС России по РД в Ботлихском районе 25.08.2015) устранить нарушения в зоне минимального расстояния на 2,4 км ГО «Чапаево» путем сноса объекта незаконного строительства «Оптовой базы Миарсо».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела. Полагает, что применительно к его нежилому помещению суд не учел п.3 СНиП 2.05.06.-85, в соответствии с которым допустимо строительство нежилых и подсобных строений на расстоянии 30 метров от оси газопровода диаметром 200 мм. Кроме того, суд принял решение о сносе строения по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ, тогда как по указанным основаниям требования истцом не были заявлены. Считает выводы суда о необходимости удовлетворения иска преждевременными, а решение суда подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебной коллегией были приняты исчерпывающие действия по его извещению о дате и времени судебного заседания: в адрес ответчика по указанному им адресу направлялись письма-извещения с уведомлениями, ему также направлено СМС- сообщение. Согласно отчету об извещении с помощью СМС сообщение доставлено ФИО1 11.12.2018 г. 18:48:59. В дело представлена телефонограмма об извещении ФИО1, что подтверждается отметкой работника канцелярии Верховного Суда Республики Дагестан в журнале регистрации и диском с записью телефонного разговора с ответчиком.

При этом сведения о причинах неявки на заседания судебной коллегии ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала", суд первой инстанции, исходя из положений статей 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 и части 4 статьи 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 4.1,4.3 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и постановлением Госгортехнадзора России от <дата> N 9, а также СНиП <дата>-85* "Магистральные трубопроводы", обоснованно указал, что спорный объект возведен в нарушение обязательных предписаний о согласовании строительства, в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

Данный вывод суда обоснован материалами дела.

Как следует из дела, магистральный газопровод Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км, в том числе газопровод-отвод к ГРС «Чапаево» Ду 200, на праве аренды передан ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Газопровод –отвод к ГРС «Чапаево» Ду 200 введен в эксплуатацию в декабре 2015 года.

Ответчиком ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000036:492, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, в 2016 году возведено нежилое помещение- оптовая база «Миарсо», на расстоянии 45 м. от оси газопровода –отвода «Чапаево».

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект возведен ответчиком на расстоянии 45 метров от оси эксплуатируемого обществом газопровода, то есть в пределах зоны минимального расстояния, более чем в два раза меньше безопасно допустимого строительными нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

СНиП <дата>-85 "Магистральные трубопроводы" составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2318-О).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение закона и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее сносу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применительно к его нежилому помещению суд не учел п.3 таблицы 4 СНиП <дата>.-85, в соответствии с которым допустимо строительство нежилых и подсобных строений на расстоянии 30 метров от оси газопровода диаметром 200 мм., являются несостоятельными.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно таблице 4 в городах и других населенных пунктах при наличии газопровода диаметром 300 и менее запрещено строительство зданий и сооружений ближе, чем на 100 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

На основании п. 1 примечания к таблице 4 расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов - от проектной городской черты на расчетный срок 20 - 25 лет.

В силу п. 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО1 земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к категории земель - земли населенных пунктов. Спорное нежилое строение возведено ответчиком в городе Махачкала (населенном пункте) и рядом с ним расположены другие строения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно справке ОАО «Газпром трансгаз Махачкала» № от 30.12.2016г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:492 не нарушает охрану зону магистрального газопровода ГО «Чапаево» 2 км., что им возведено 2-х этажное складское помещение в г. Махачкала, <адрес> согласно индивидуальному проекту.

Приведенные доводы обсуждались судом первой инстанции и им обоснованно отклонены, поскольку правового значения по данному делу представленные ответчиком документы не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену постановленного им решения.

Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: