Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском в суд к ФИО1 в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ (номер) от 31.10.2018 заключенный между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 недействительным в полном объёме с момента его заключения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 30.10.2018 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ (номер).

Указанный договор заключен на условиях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» на автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила 12 106,92 рублей, период действия договора с 31.10.2018 по 30.10.2019.

26.02.2019 страхователь обратился в отдел урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» по факту произошедшего страхового случая дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.02.2019 по адресу: (адрес).

В связи с произошедшим событием дорожным транспортным происшествием 25.02.2019, ответчик просил АО «ГСК «Югория» признать указанное событие страховым случаем и произвести расчет и выплату страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» установлено, что застрахованный автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак (номер) использовался в качестве такси у ИП ФИО3

Таким образом, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 умышленно скрыл использование автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак (номер) в качестве такси, а введенный в заблуждение представитель страховщика АО «ГСК «Югория» заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу п.2 ст.179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования МММ (номер) от 31.10.2018 с момента заключения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в такси до сентября 2018 года, договор расторгнут, в такси не работает, договор страхования заключен 31.10.2018

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что застрахованный автомобиль Киа Рио г.р.з. <***> использовался в качестве такси у ИП ФИО3 Также указывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что знал о действующем разрешении Гостехнадзора на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, однако при заключении договора страхования указал, что автомобиль используется исключительно в личных целях. Считает, что ответчик умышлено сообщил истцу заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства для уменьшения размера страховой премии, так как если бы в заявлении о страховании ответчик указал достоверную информацию об использовании транспортного средства в такси, то страховая премия составила бы не 12106,92 рублей, а 20 882,93 рубля. Также на автотранспортном средстве ответчика были нанесены наклейки с символикой «Яндекс такси», а также был указан бортовой номер такси «357». Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а также указывают на недобросовестность в действиях ответчика при осуществлении им гражданских прав, с целью извлечения ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2018 между ФИО1 и страховой компанией АО «ГСК» Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ (номер), периодом действия с 31.10.2018 по 30.10.2019, транспортное средство «Kia Rio» государственный регистрационный знак транспортного средства (номер), лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4

В обоснование заявленных требований о признании договора ОСАГО от 30.10.2018, истцом указывает на сокрытие ФИО1 информации об использовании транспортного средства средство «Kia Rio» государственный регистрационный знак транспортного средства (номер) в такси.

Из страхового полиса серии МММ (номер) от 30.10.2018 усматривается, что ФИО1 указал цель использования транспортного средства «личная».

25.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак транспортного средства (номер) и транспортного средства «JCB 3CХ» погрузчик государственный регистрационный знак (номер).

26.02.2019 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.02.2019.

14.03.2019 АО «ГСК» Югория» поставила в известность страховщика, что будет вынуждена обратиться в суд о признании договора страхования МММ (номер) недействительным, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работал в такси до сентября 2018 года, на его автомобиле имелась символика «такси», поскольку между ним и ИП ФИО5 заключен договор на размещение рекламы на автомобиле.

Доводы ответчика нашли подтверждение в судебном заседании, так 03.02.2016 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику информационные услуги в порядке, в срок и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принимать поставляемую информацию и оплачивать её в размере, в порядке, в сроки и на условиях установленных договором на оказание информационных услуг.

28.09.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 03.02.2016 с 28.09.2018.

03.10.2018 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключён договор на размещение рекламы на автомобиле, по условиям которого владелец на безвозмездной основе представляет рекламодателю право размещать наружную рекламу на боковых и задних поверхностях транспортного средства марки «Kia Rio» регистрационный знак (номер) цвет серебристый год выпуска 2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что автомобиль «Kia Rio» регистрационный знак (номер) на момент заключения оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности, использовался в качестве такси, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. То обстоятельство, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры серии АА (номер) на автомобиль «Kia Rio» регистрационный знак (номер) действительно с 03.02.2016 по 04.02.2021, само по себе не является доказательством, что на момент заключения оспариваемого договора действовало, не означает, что автомобиль действительно использовался как такси.

Кроме того, указанное обстоятельство опровергает доводов ответчика о том, что автомобиль использовался в качестве такси ранее, до момента заключения оспариваемого договора.

Наличие рекламы на автомобиле также не означает использование его в качестве такси. Между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор размещение рекламы на автомобиле, регламентирующих размещение наружной рекламы на боковых и задних поверхностях автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак <***>. Наличие в месте размещения рекламы цифрового значения 357, совпадающего с государственным регистрационным знаком автомобиля, также не является бесспорным доказательством использования автомобиля в качестве такси.

Договор об оказании информационных услуг, позволявший использование названного ранее автотранспортного средства в качестве автомобиля такси от 03.02.2016 расторгнут 28.09.2018.

Иных доказательств, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования предъявлены и разрешены в отношении ФИО1, в то время как оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии МММ (номер)) заключен с ФИО1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Антонов А.А.

Беспалова В.В.