Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 05 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мышкиной М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Перми от 10 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Мышкиной М.Ю. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран труда».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения Мышкиной М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мышкина М.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран труда».

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мышкина М.Ю., полагает, что суд ошибочно посчитал, что заявленные требования идентичны ранее рассмотренному спору, поскольку тождество имеется только в отношении субъектного состава, в отношении предмета требований, оснований исковых требований тождества не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Мышкиной М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Обращаясь с настоящим иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран труда», Мышкина М.Ю. в обоснование требований ссылается на обстоятельства, которые были представлены в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а именно, указывает на то, что основанием присвоения ей звания ветеран труда является награждение ее почетной грамотой Президиума Центрального комитета профсоюза работников связи «За хорошую работу по удовлетворению социальных нужд в коллективе», предметом требований истца является признание права на присвоение звания «Ветеран труда».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку предметом ранее предъявленного иска вновь является признание права на присвоение звания «Ветеран труда» по тем же основаниям: в связи с награждением почетной грамотой Президиума Центрального комитета профсоюза работников связи «За хорошую работу по удовлетворению социальных нужд в коллективе».

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, обстоятельств для иной оценки обстоятельств по делу не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не идентичны ранее рассмотренному спору, поскольку тождество имеется только в отношении субъектного состава, в отношении предмета и оснований исковых требований тождества не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец ссылается на те же обстоятельства относительно основания признания права на присвоение звания «Ветеран труда».

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Из процессуальной нормы, содержащейся в абзаце третьем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае право истца на судебную защиту реализовано.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что повторное исковое заявление Мышкиной М.Ю. по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта – решения Ленинского районного суда города Перми от 08 сентября 2015 года, которым был разрешен данный вопрос.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мышкиной М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: