Гражданский кодекс часть 1

Малахов С. Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения с 1992 года на праве собственности квартирой с надворными постройками и земельным участком по адресу: СК, Александровский район, с. Александровское, ул. Красноармейская, 518/1, и признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена им в личную собственность у РТП «Александровское» по договору приватизации жилой площади от 17.12.1992 года, удостоверенному государственным нотариусом Александровской государственной нотариальной конторы СК Б., реестровая запись № …. С указанного времени он владеет данной квартирой с надворными постройками и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги. Однако договор приватизации от 17.12.1992 года он в Александровском отделе ГУП СК «Крайтехинвентаризация» не зарегистрировал. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на спорную недвижимость, чего он не может сделать в заявительном порядке ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на нее, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Александровского районного суда от 18 декабря 2014 года заявление Малахова С. Г. удовлетворено в полном объеме.

Суд установил факт владения Малаховым С. Г. на праве собственности квартирой с надворными постройками и земельным участком по адресу: СК, Александровский район, с. Александровское, ул. Красноармейская, 518/1, и признал за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Малахова Т. И., Малахов С. С. и Семенова С. С. просят состоявшееся решение суда отменить, прекратить производство по делу и произвести поворот исполнения решения суда путем аннулирования осуществленной 04.02.2015 года государственной регистрации права собственности Малахова С. Г. на спорную недвижимость. При подаче заявления Малахов С. Г. сообщил суду сведения, не соответствующие действительности о том, что он владеет спорной квартирой и оплачивает коммунальные услуги, а также не указал в заявлении, что право на приватизацию спорной квартиры наравне с ним приобрели и члены его семьи, на которых, в том числе, предоставлялась эта квартира, а именно: супругу Малахову Т. И. и дочь Малахову С. С. Впоследствии в спорной квартире был прописан и сын заявителя Малахов С. С. О том, что 17.12.1992 года Малахов С. Г. единолично заключил договор приватизации спорной квартиры, они не знали, хотя проживали в ней, от участия в приватизации не отказывались, согласия на оформление спорной квартиры в индивидуальную собственность Малахова С. Г. не давали, в связи с чем, заявитель и не смог зарегистрировать договор приватизации. В 2001 году Малахов С. Г. и Малахова Т. И. прекратили семейные отношения, после чего в июне 2001 года Малахов С. Г. забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении. С указанного времени заявитель оплату за жилье не производил, не содержал спорную квартиру, не пытался вселиться в нее вновь. С 2001 года в спорной квартире проживают Малахова Т. И. и ее дети – Малахов С. С. и Семенова С. С. В 2014 году стало известно, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района СК от 11.06.2014 года брак между Малаховым С. Г. и Малаховой Т. И. расторгнут. В июне 2015 года Малахова Т. И. стала получать от Малахова С. Г. требования о выселении из спорной квартиры, в связи с чем, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о предоставлении сведений о собственнике спорной квартиры. Из предоставленных сведений Малаховой Т. И. стало известно, что Малахов С. Г. 04.02.2015 года на основании обжалуемого решения суда зарегистрировал за собой единолично право собственности на спорную квартиру. При этом, удовлетворяя заявление Малахова С. Г. со ссылкой на представленный им договор приватизации, суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, как заинтересованных лиц, тогда как заявленными требованиями затрагиваются их права и законные интересы. Кроме того, суд не принял во внимание, что требование о признании права, возникшего на основании гражданско-правовой сделки, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а должно рассматриваться в порядке искового производства. В данном случае Малахов С. Г. избрал неверный способ защиты права, а в силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве его требования подлежали оставлению без рассмотрения. А потому считают, что в силу положений ст. ст. 220, 443 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению с осуществлением поворота исполнения обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Малахов С. Г. и полномочный представитель заинтересованного лица – глава администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края Кононенко И. И. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Малахов С. Г. не явился, отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, – по месту жительства, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя Малахова С. Г.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Семенова С. С. и Малахов С. С. и представитель заинтересованного лица администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заинтересованное лицо Малахову Т. И. и ее представителя и представителя заинтересованных лиц Семеновой С. С. и Малахова С. С. – Долбня В. В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Малахова С. Г. – Мамаева В. А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как сам факт такого владения, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

При этом заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Малахов С. Г., обращаясь в суд в порядке особого производства с требованием об установлении факта владения им с 1992 года на праве собственности квартирой с надворными постройками и земельным участком по адресу: СК, Александровский район, с. Александровское, ул. Красноармейская, 518/1, сослался на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов, в частности, зарегистрированного в установленном порядке договора приватизации жилой площади от 17.12.1992 года.

Кроме того, одновременно в своем заявлении Малахов С. Г. поставил вопрос о признании за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Обстоятельства, на которые Малахов С. Г. указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически он просит подтвердить приобретение спорных объектов недвижимости в собственность. То есть, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Таким образом, Малаховым С. Г. были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В данном же случае, по сути, сформулированное Малаховым С. Г. требование об установлении юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в порядке особого производства (главы 27, 28 подраздела IV раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ), что привело к существенному нарушению норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителей апелляционной жалобы, являющихся лицами, на которых, в том числе, выдавался ордер на вселение в спорную квартиру, которые до настоящего времени состоят в ней на регистрационном учете и которые в силу Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были вправе претендовать на участие в ее приватизации, и не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд фактически принял решение, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие возражений заинтересованных лиц относительно принадлежности спорного имущества заявителю лишний раз свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, а обоснованность таких претензий заинтересованных лиц не может быть оценена судом при рассмотрении настоящего заявления Малахова С. Г., поскольку представляет собой оценку доводов сторон спора о праве, ввиду чего данные возражения подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии спора о праве на указанное выше недвижимое имущество по адресу: СК, Александровский район, с. Александровское, ул. Красноармейская, 518/1, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства (ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ), следовательно, заявление Малахова С. Г. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства.

Вместе с тем в ходе апелляционного разбирательства Малаховым С. Г. представлены свидетельства о государственной регистрации права серии … № …. и серии … № …, выданные 04.02.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, согласно которым за ним на основании обжалуемого решения Александровского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты права –квартиру площадью 96,9 кв. м. с кадастровым номером … и земельный участок площадью 900 кв. м. с кадастровым номером …, расположенные по адресу: СК, Александровский район, с. Александровское, ул. Красноармейская, 518/1 (л. д. 80, 81).

Таким образом, решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года было приведено в исполнение.

В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Малахова С. Г. оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года путем аннулирования государственной регистрации права собственности Малахова С. Г. на вышеуказанные спорные объекты недвижимости по адресу: СК, Александровский район, с. Александровское, ул. Красноармейская, 518/1.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года отменить.

Заявление Малахова С. Г. об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом – квартирой с надворными постройками и земельным участком по адресу: СК, Александровский район, с. Александровское, ул. Красноармейская, 518/1, и признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства путем обращения в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произвести поворот исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года, приведенного в исполнение, - аннулировать осуществленную 04 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственную регистрацию права собственности Малахова С. Г. на объекты недвижимости – квартиру площадью 96,9 кв. м. с кадастровым номером … и земельный участок площадью 900 кв. м. с кадастровым номером …, расположенные по адресу: СК, Александровский район, с. Александровское, ул. Красноармейская, 518/1, записи регистрации № … и № … соответственно.

Апелляционную жалобу Малаховой Т. И., Малахова С. С., Семеновой С. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи