Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по недействительной сделке, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 24 мая 2017 года

(судья районного суда Бутко Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты за период с 14.02.2016 по 22.09.2016 года в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженности по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты>., задолженности по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что 11 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей, с беспроцентным периодом пользования денежными средствами – до 55 дней, процентной ставкой при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимально – <данные изъяты> рублей), при этом точных дат для погашения задолженности не устанавливалось. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно пропускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая Условия заключенного договора (л.д. 50-52, 53).

Возражая против удовлетворения заявленных Банком исковых требований, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств по недополученной сумме, процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным договор № от 11 сентября 2013 года, признать незаконными все начисленные Банком штрафные проценты, пени и неустойки, обязать Банк возвратить полученные им денежные средства по недействительной сделке, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что не согласна с суммой задолженности в размере <данные изъяты> выставленной ей Банком, так как считает, что сама задолженность является не законной и необоснованной. К тому же указывает, что АО «Тинькофф Банк» не предоставил полноценного договора кредитования, полной информации по данному кредитному договору, не предоставил графика погашения задолженности, а также не обозначил минимальной суммы необходимой для погашения, таким образом, АО «Тинькофф Банк» нарушил права ее, ФИО1, как потребителя (л.д. 90-96).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 24 мая 2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в иске ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств по недействительной сделке, процентов, компенсации морального вреда – отказать (л.д. 101, 102-106).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением районного суда, считает его незаконным ввиду неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения закона, оставления без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит изменить его и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, Банк содействовал увеличению размера убытков, тогда как суд необоснованно не применил нормы ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 109, 110-111).

Указание на содействие кредитному увеличению размера убытков и необоснованности неприменения судом норм ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на жалобу АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности – ФИО2 обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 117-121, 123-125).

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями о вручении и возвратившимся в адрес суда конвертом (л.д. 115, 127-129).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, а также об отсутствии нарушения Банком прав заемщика и, соответственно, оснований для признания договора недействительным, взыскания денежных средств по недействительной сделке и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом районный суд правомерно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен и исполнялся, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей.

Беспроцентный период пользования денежными средствами – до 55 дней, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимально – <данные изъяты> рублей), точных дат для погашения задолженности не устанавливалось.

АО «Тинькофф Банк» свои обязанности по договору кредитной карты выполнил своевременно и должным образом, денежные средства были доступны для ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27-28).

Как следует из материалов дела, истец сформировал для ответчика заключительный счет в размере задолженности по договору (л.д. 33), однако ФИО1 до настоящего времени заключительный счет после даты его формирования не оплатила.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался. Между тем Банком обязательства по договору исполнены, а ФИО1 не исполнила своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности за период с 14 февраля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере заявленной к взысканию денежной суммы – <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен и исполнен ответчиком, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условия о полной стоимости кредита.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлена полная информация по кредиту, график погашения задолженности, сумма обязательных месячных платежей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно подписала заявление – оферту на получение кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей с лимитом <данные изъяты> рублей. Беспроцентный период пользования денежными средствами определен – до 55 дней, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимально – <данные изъяты> рублей), точных дат для погашения задолженности не устанавливалось (л.д. 20, 21, 22).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд правильно расценил подпись ФИО1, как ее волеизъявление, и посчитал, что ответчик по первоначальному иску, подписав кредитный договор, добровольно избрала вариант кредитования, содержащий вышеуказанные условия по внесению ежемесячных платежей.

Согласно пункту 7.2.3 Условий комплексного банковского обслуживания, в случае не согласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк (л.д. 17 об.-19 об.).

При этом, получив Счет-выписку, ответчик не оспорил сумм, подлежащих к оплате, допускал просрочку уплаты процентов, комиссий, основного платежа, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 27-31), справкой (л.д.32), также ответчиком не был оспорен заключительный счет (л.д.33).

Более того, материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 оспорила судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи по судебному участку № 5 в Левобережном районе города Воронежа от 23 ноября 2016 года (л.д. 24).

Однако, получив указанное определение в ноябре 2016 года, ФИО1 с соответствующими требованиями к Банку так и не обратилась, и лишь в апреле 2017 года последовало ее обращение в суд с настоящим иском. При этом контррасчет так и не был представлен, оплата Банку не производилась (л.д. 90-97).

Кроме того, доводы о несоразмерности штрафных санкций и применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, потому надуманными являются эти доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит неубедительными мотивы апелляционной жалобы, а выводы суда в решении считает правильными и основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –