Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2018 гражданское дело по иску Раздьяконова Александра Никитича к Ивашиненко Павлу Викторовичу о взыскании суммы по договорам займа, процентов,

по встречному иску Ивашиненко Павла Викторовича к Раздьяконову Александру Никитичу о признании договоров займа незаключенными,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ивашиненко Павла Викторовича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2018.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Раудштейн А.В., судебная коллегия

установила:

Раздьяконов А.Н. обратился в суд с иском к Ивашиненко П.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01.06.2016 между Раздьяконовым А.Н. (займодавец) и Ивашиненко П.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 028 000 руб., что подтверждается распиской. Договором займа срок возврата суммы займа не установлен. Требование о возврате суммы займа направлено ответчику 29.08.2017 и не получено им. Договором займа размер процентов не установлен, соответственно их расчет следует производить исходя из ставки рефинансирования. Размер процентов за пользование займом за период с 02.06.2016 по 09.10.2017 составляет 131 209 руб. 97 коп.

02.11.2016 сторонами был заключен аналогичный договора займа на сумму 750 000 руб. Сумма указанного займа также не была возвращена ответчиком. Соответственно по договору займа от 02.11.2016 за период с 03.11.2016 по 09.10.2017 займодавец вправе требовать уплаты процентов по договору займа 66 562 руб. 77 коп.

28.04.2017 сторонами заключен аналогичный договор займа на сумму 182 000 руб. Сумма указанного займа также не была возвращена ответчиком. Соответственно по договору займа от 28.04.2017 за период с 29.04.2017 по 09.10.2017 займодавец вправе требовать выплаты процентов по договору займа в размере 7 375 руб. 99 коп.

19.05.2017 сторонами был заключен аналогичный договора займа на сумму 1 083 000 рублей. Сумма указанного займа также не была возвращена ответчиком. Соответственно по договору займа от 19.05.2017 за период с 20.05.2017 по 09.10.2017 займодавец вправе требовать уплаты процентов по договору займа в размере 38 083 руб. 3 коп.

27.06.2017 сторонами был заключен аналогичный договора займа на сумму 263 000 руб. Сумма указанного займа также не была возвращена ответчиком. Соответственно по договору займа от 27.06.2017 за период с 28.06.2017 по 09.10.2017 займодавец вправе требовать уплаты процентов по договору займа в сумме 6 665 руб. 06 коп. Соответственно, исходя из обстоятельств (ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств), истец приобрел право требования основного долга и процентов по договору займа.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.11.2017 принято встречное исковое заявление Ивашиненко Павла Викторовича к Раздьяконову Александру Никитичу о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ООО «Энергометаллургмонтаж» (далее - ООО «ЭММ») с 2009 является арендатором помещений, расположенных по ..., с 2010 ООО «ЭММ» становится арендатором части здания АБК, все остальные здания на территории ООО «СтройИнженеринг» сдаются в аренду третьим лицам. Истец по встречному иску с целью бесперебойной работы предприятия вынужден оплачивать коммунальные услуги по энергообеспечению и водоснабжению за все объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «СтройИнженеринг». Директор и собственник ООО «СтройИнженеринг» на момент составления расписки - Раздьяконов А.Н. обещал, что возместит затраты по коммунальным услугам, приходящимся на потребление третьими лицами. Истец по встречному иску был вынужден согласиться на условия возмещения части затрат в размере 5 500 000 руб., уплаченных ресурсоснабжающим объекты компаниям, а также на подписание соответствующих условий аренды. В части передачи Раздьяконову А.Н. наличных денежных средств по неофициальной арендной плате Раздьяконов А.Н. просил оформлять в виде расписок, всего на общую сумму 3 306 000 руб. Договоренность была следующая: Раздьяконов А.П. возмещает ООО «ЭММ» 5 500 000 руб. в части неосновательно уплаченных за содержание принадлежащего ООО «СтройИнженеринг» имущества, а истец по встречному иску, после получения оплаты от ООО «СтройИнженеринг», оплачивает неофициальную часть Раздьяконову А.Н. по условиям долговых расписок. Однако, ООО «СтройИнженеринг» не оплачивает оговоренную сумму. ООО «ЭММ» вынуждено обратиться с претензией к ООО «СтройИнженеринг» (собственник Раздьяконов А.Н.), которая остается без ответа. ООО «ЭММ» предупреждает о приостановке встречных обязательств по оплате аренды до полного возмещения затрат ООО «ЭММ». ООО «СтройИнженеринг» (собственник Раздьяконов А.Н.) 30.06.2017 прекращает договорные отношения с ООО «ЭММ». В ноябре 2017 года обращается в суд по иску к ООО «ЭММ о взыскании задолженности по договорам аренды по июнь 2017 года. Раздьяконов А.Н. в ноябре 2017 года обращается в Чкаловский районный суд по взысканию денежных средств по долговым распискам. ООО «СтройИнженеринг» намеренно, зная, что ООО «ЭММ» более не является арендатором на территории Студенческая,53, направил всю претензионную корреспонденцию не на юридический адрес ООО «ЭММ», а на адрес Студенческая, 53. Сделки подписывались в нарушение требования законодательства, без получении согласия супругов истца и ответчика на распоряжение существенной для них обоих суммой (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). В нарушение договоров сумма займа не была передана. Просил признать договоры займа незаключенными по их безденежности.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2018 исковые требования Раздьяконова Александра Никитича к Ивашиненко Павлу Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - удовлетворены.

Взысканы с Ивашиненко П.В. пользу Раздьяконова А.Н. 3 306 000 руб. – основной долг, 249 896 руб. 82 коп. проценты, из них:

- основной долг по расписке от 01.06.2016 в сумме 1 028 000 руб. 00 коп.;

- основной долг по расписке от 02.11.2016 в сумме 750 000 руб. 00 коп.;

- основной долг по расписке от 28.04.2017 в сумме 182 000 руб. 00 коп.;

- основной долг по расписке от 19.05.2017 в сумме 1 083 000 руб. 00 коп.;

- основной долг по расписке от 27.06.2017 в сумме 263 000 руб. 00 коп.;

- проценты по расписке от 01.06.2016 за период с 02.06.2016 по 09.10.2017 в сумме 131 209 руб. 97 коп.

- проценты по расписке от 02.11.2016 за период с 03.11.2016 по 09.10.2017 в сумме 66 562 руб. 77 коп.;

- проценты по расписке от 28.04.2017 за период с 29.04.2017 по 09.10.2017 в сумме 7 375 руб. 99 коп.;

- проценты по расписке от 19.05.2017 за период с 20.05.2017 по 09.10.2017 в сумме 38 083 руб. 03 коп.;

- проценты по расписке от 27.06.2017 за период с 28.06.2017 по 09.10.2017 в сумме 6 665 руб. 06 коп.

Взысканы с Ивашиненко П.В. в пользу Раздьяконова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 379 руб. 49 коп.

Взыскана с Ивашиненко П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 599 руб. 99 коп.

Исковые требования Ивашиненко П.В. к Раздьяконову В.Н. о признании договоров займа незаключенными, оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ивашиненко П.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что расписки различны по содержанию, временному периоду и не вытекают из одного договора и отношений сторон, при этом ходатайства об объединении требований по разным распискам заявлено не было. В расписках не указаны паспортные данные истца, они составлены неряшливо, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что стороны по распискам являются одними и теми же сторонами и невозможно установить валюту сделки. Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период у истца имелись данные денежные средства для передачи их в долг ответчику. Также указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы займа. Ответчик полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, не установил факт заключения договора, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Раздьяконов А.Н., ответчик Ивашиненко П.В., третье лицо Ивашиненко Е.А. не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.04.2018, стороны извещены простым почтовым извещением от 15.03.2018. От ответчика Ивашиненко П.В. 10.04.2018 в приемную Свердловского областного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Раудштейн А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, между Раздьяконовым А.Н. (займодавец) и Ивашиненко П.В. (заемщик) были заключены договоры займа: 01.06.2016 на сумму 1 028 000 руб., 02.11.2016 на сумму 750 000 руб., 28.04.2017 на сумму 182 000 руб., 19.05.2017 на сумму 1 083 000 руб., 27.06.2017 на сумму 263 000 руб.

Факт передачи сумм займа от Раздьяконова А.Н. Ивашиненко П.В. подтверждается собственноручно написанными расписками от 01.06.2016, 02.11.2016, 28.04.2017, 19.05.2017, 27.06.2017.

Разрешая исковые требования Раздьяконова А.Н., руководствуясь при этом ст. ст. 408, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Ивашиненко П.В. обязательств по спорным договорам займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат Ивашиненко П.В. сумм долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Раздьяконова А.Н. и взыскал в его пользу с Ивашиненко П.В. задолженность по договорам займа от 01.06.2016 на сумму 1 028 000 руб., проценты за период с 02.06.2016 по 09.10.2017 в сумме 131 209 руб. 97 коп.; от 02.11.2016 на сумму 750 000 руб., проценты за период с 03.11.2016 по 09.10.2017 в сумме 66 562 руб. 77 коп.; от 28.04.2017 на сумму 182 000 руб., проценты за период с 29.04.2017 по 09.10.2017 в сумме 7 375 руб. 99 коп.; от 19.05.2017 на сумму 1 083 000 руб., проценты за период с 20.05.2017 по 09.10.2017 в сумме 38 083 руб. 03 коп.; от 27.06.2017 на сумму 263 000 руб., проценты за период с 28.06.2017 по 09.10.2017 в сумме 6 665 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивашиненко П.В. к Раздьяконову В.Н. о признании договоров займа незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменных доказательств в подтверждение наличия задолженности у ООО «СтройИнженеринг», руководителем которого являлся ответчик по встречному иску, не представлено, не имеется указания на это и в самих расписках, а наличие между ООО «СтройИнженеринг» и ООО «ЭММ» долговых обязательств, обращение последнего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует прямо о наличии долговых обязательств по представленным распискам именно у юридического лица, данное обстоятельство не исключает возможности заключения договоров займа между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Также суд первой инстанции указал, что не могут быть признаны договоры займа незаключенными по основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требование о недействительности сделки могло быть заявлено по этому основанию только супругом, чье согласие получено не было.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Из апелляционной жалобы усматривается, что сам факт написания расписок стороной ответчика не отрицается, при этом Ивашиненко П.В. настаивает на том, что расписки были выданы в рамках договорных отношений между двумя юридическими лицами и касались подтверждения задолженности юридического лица по неофициальной части арендной платы за помещения, принадлежащее ООО «СтройИнженеринг», собственником и директором которого является Раздьяконов А.Н.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований Ивашиненко П.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательств стороной ответчика, суду не представлено, а содержание расписок позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств, на основании которых Ивашиненко П.В. собственноручно были написаны расписки, по условиям которых ответчик Ивашиненко П.В. должен возвратить заемные средства, других условий договорами не предусмотрено.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что расписки составлены небрежно, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что стороны по распискам являются одними и теми же сторонами, невозможно установить валюту сделки, судебной коллегией не принимается, поскольку являются субъективным мнением ответчика, расписки являются читаемыми.

Расписки содержат существенные условия договоров займа: предмет договора - денежные средства в размере, указанных в расписках, наименования сторон по договорам на стороне заемщика Ивашиненко Павел Викторович и Раздьяконов Александр Никитич на стороне заимодавца, а отсутствие в расписках паспортных данных само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данных договоров не заключенными либо недействительными, а также не опровергает правомерность исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные доказательства, подтверждающие отсутствие у истца в спорный период денежных средств для передачи их в заем ответчику, несостоятелен, поскольку установление источника происхождения денежных средств, переданных истцом ответчику на основании договоров займа, в предмет доказывания по данному делу не входит, для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства того, что в адрес ответчика направлялись требования о возврате заемных денежных средств.

Предъявление истцом и рассмотрение судом требований по распискам в одном деле не противоречит положениям ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ивашиненко Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Седых

Судья Маслова О.В. Дело № 33-6589/2018