Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ТрифА. А. Г. в исковых требованиях к администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области и КФХ «СибГрейн» о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> в части результатов голосования по первому вопросу повестки дня об одобрении договора аренды земельного участка участниками долевой собственности, внесении изменений в результаты голосования по первому вопросу повестки дня следующего содержания: по первому вопросу повестки дня голосовали: за – 37 участников, против – 2 ТрифА. А. Г. и ФИО2, выразившие свое несогласие с договором аренды и голосовавшие против в соответствтии с п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; внесении записи в протокол общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, после 12 абзаца, 2 лист протокола (после «слушали П.», письменного выступления П..): «а также слушали ТрифА. А. Г., ФИО2, которые объявили о том, что выделили в <...> из общей долевой собственности 11 земельных долей в отдельные земельные участки, а также хотят выделить и зарегистрировать права собственности на оставшиеся земельные доли; считать неотъемлемой частью протокола письменное несогласие ФИО1 и ФИО2 о несогласии с условиями договора аренды от <...>.».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к администрации Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка в части.

В обоснование иска указала, что <...> было проведено общее собрание, однако протокол датирован <...>. По решению собрания земельный участок с/х назначения был передан в аренду КФХ «СибГрейн». Однако она и ФИО2 голосовали против, выразив свое несогласие с условиями договора в письменном виде для внесения сведений в протокол. Между тем, данное обстоятельство в протоколе не было зафиксировано.

В связи с чем, в настоящее время она лишена права на выделение и распоряжение принадлежащих ей земельных долей.

С учетом уточнений просила:

признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> в части результатов голосования по первому вопросу повестки дня об одобрении договора аренды земельного участка участниками долевой собственности, внести изменения в результаты голосования по первому вопросу следующего содержания: «по первому вопросу повестки дня голосовали: за – 37 участников, против – 2 ТрифА. А. Г., ФИО2, выразившие свое несогласие с договором аренды и голосовавшие против в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

внести записи в протокол общего собрания после 12 абзаца, 2 лист протокола: «а также слушали ТрифА. А. Г., ФИО2, которые объявили о том, что выделили в <...> из общей долевой собственности 11 земельных долей в отдельные земельные участки, а также хотят выделить и зарегистрировать права собственности на оставшиеся земельные доли;

считать неотъемлемой частью протокола письменное несогласие с условиями договора аренды от <...>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено КФХ «СибГрейн».

Представитель администрации Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области – ФИО3 иск признал.

Представитель КФХ «СибГрейн» - ФИО4 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Абель Е.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, при оформлении протокола, а также на неисполнение администрацией поселения обязанностей, возложенных на нее законом. Указывает, что судом ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу, не были истребованы необходимые документы, необоснованно отказано в назначении экспертизы, а также нарушены требования статей 175, 176, 177 ГПК РФ. Полагает, что к показаниям свидетеля М. следует относиться критически. Не соглашается с привлечением к участию в деле в качестве соответчика КФХ «СибГрейн», а также с протоколом судебного заседания. Кроме того, полагает, что судом неверно применена аналогия права, заявленные требования носят неимущественный характер, в связи с чем срок исковой давности на них не должен применяться. Приводит и иные доводы, которые приводились в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО41, поддержавших жалобу, возражения представителей КФХ «СибГрейн» ФИО4 и ФИО42, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закона N 101-ФЗ)

Как следует из статьи 9 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно статье 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Закона N 101-ФЗ.

Кроме того, пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> состоялось общее собрание собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области.

Из протокола общего собрания от <...> следует, что повесткой дня являлась, в том числе, передача земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду КФХ «СибГрейн» (подтверждение намерений о дальнейшем сотрудничестве).

Из протокола общего собрания также следует, что по данному вопросу воздержавшихся при голосовании не было, как и выступивших «против».

К протоколу приобщен список присутствующих на собрании участников общей долевой собственности с указанием их фамилий, имен, отчества, даты, номера и вида государственной регистрации права.

Так, из указанного списка следует, что на собрании присутствовали, в том числе ФИО1 и ФИО2

При этом, из сообщения, опубликованного на официальном портале Правительства Омской области, от <...> следует, что администрация Сосновского сельского поселения Азовского района Омской области по предложению главы КФХ «СибГрейн» ФИО34, являющегося землепользователем земельных участков, в том числе с кадастровым номером № <...>, известила о проведении общего собрания участников долевой собственности, указав дату проведения собрания – <...> в 16 часов в помещении сельского клуба <...>.

<...> между собственниками земельного участка и КФХ «СибГрейн» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> (дата регистрации <...>). Стороны пришли к соглашению внести изменение в объект по площади согласно выписки из ЕГРП от <...>.

В числе арендодателей, подписавших дополнительное соглашение, усматриваются ФИО1 и ФИО2

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что результаты голосования неверно отражены в протоколе. На собрании <...> она выражала несогласие с передачей земельного участка в аренду КФХ «СибГрейн», что дает ей право на распоряжение принадлежащих ей долей земельного участка по своему усмотрению. Письменное несогласие с условиями договора аренды были поданы в Администрацию, однако не были зарегистрированы и рассмотрены. Собрание по вопросу заключения дополнительного соглашения не проводилось.

В обоснование своих доводов истцом предоставлена копия письменного несогласия с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> ее и ФИО2, датированного <...>.

В ходе судебного разбирательства представителем КФХ «СибГрейн» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 присутствовала на собрании <...>, что свидетельствует о том, что она знала о проведении собрания и принятии решений, могла поставить вопрос о возможном нарушении ее прав и обратиться за их защитой в суд с соблюдением процессуальных сроков, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.11.2006 № 445-О).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 присутствовала на общем собрании <...> и знала о принятом решении в части подтверждения намерений долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> о дальнейшем сотрудничестве с КФХ «СибГрейн».

Соответственно, если ФИО1 полагала свои права нарушенными, о чем узнала еще <...>, то должна была обратиться за их защитой в установленные законом сроки. Вместе с тем, она обратилась в суд с рассматриваемым иском <...>, то есть за пределами двухгодичного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. При этом ею не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <...> и дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>. Как следствие, истец, с учетом того обстоятельства, что по ее утверждению на оспариваемом собрании ею выражалось несогласие с условиями договора аренды, действуя разумно и предусмотрительно, располагала возможностью своевременно ознакомится с протоколом данного собрания и оспорить его. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для установления факта пропуска истцом срока исковой давности. Как указано выше, пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что протокол и решение собрания от <...> и дополнительное соглашение от <...> к договору аренды земельного участка от <...> являлись предметом рассмотрения Азовским районным судом Омской области гражданских дел № <...>(по иску КФХ «СибГрейн» к ФИО2 и ФИО1, Управлению Росреестра о признании незаконным выдела земельных участков» и № <...>(по иску ФИО2 и ФИО1 к КФХ «СибГрейн» о признании незаключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> и исключении сведений о государственной регистрации обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства). При вынесении решений по указанным гражданским делам, сторонами которых являлись те же лица что и в рассматриваемом споре, суд пришел о несостоятельности доводов ФИО2 и ФИО1 о недействительности решения общего собрания от <...> и незаключенности дополнительного соглашения от <...>, с чем согласился суд второй инстанции(апелляционное определение от <...>, дело № <...>; апелляционное определение от <...>, дело № <...>).

В указанной связи, принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательства по делу отклоняются, поскольку установление судом факта пропуска срока исковой давности при наличии указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ФИО1 ссылается также на то, что ею не заявлялись требования о признании решения собрания недействительным, а заявлены требования о внесении изменений в протокол общего собрания от <...>, в связи с чем судом неверно применена аналогия права. Полагает, что срок исковой давности в данном случае не применяется.

Данные суждения не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что <...> в Первомайский районный суд города Омска от ФИО1 поступило уточнение исковых требований по гражданскому делу № <...>, из которых усматривается, что ФИО1 просила, в том числе, признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка от <...>, ссылаясь на многочисленные нарушения проведения общего собрания, оформления протокола.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, истец настаивала на своих требованиях.

По смыслу действующего законодательства доказательством принятия соответствующего решения участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является протокол данного собрания.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, правил составления протокола.

Таким образом, ФИО1, заявляя требования о внесении изменений в протокол общего собрания долевых собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, который явился основанием для совершения юридически значимых действий, фактически выразила несогласие с принятыми решениями общего собрания, оформленными протоколом от <...>.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что при оспаривании протокола общего собрания следует применять аналогию закона, т.е. норму ст. 181.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КФХ «СибГрейн».

В протоколе судебного заседания от <...> отражено, что возражений у сторон относительно привлечения указанного лица в качестве соответчика не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с привлечением к участию в деле в качестве соответчика КФХ «СибГрейн», поскольку требований к данному юридическому лицу истцом не заявлялось, а также истец возражал против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в ст. 35 ГПК РФ.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства, истцу принадлежит право выбора ответчика, вопрос о привлечении соответчиков разрешается судом уже на стадии подготовки к рассмотрению дела или в процессе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В отличие от требований действующего законодательства РФ, предусматривающих возможность замены ненадлежащего ответчика только с согласия истца или по его ходатайству, вопрос о привлечении соответчиков в гражданский процесс может быть решен как путем подачи в суд соответствующего ходатайства стороной по делу, так и судом самостоятельно - в ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что суд вправе по своей инициативе (т.е. независимо от желания истца) привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле является правом суда, согласия на это участников процесса не требуется. Оформление судом вопроса о привлечении соответчика или об отказе в этом производится посредством вынесения соответствующего определения, что было сделано судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и то, что невозможно правильно рассмотреть дело без участия КФХ «СибГрейн» - арендатора земельных долей, как соответчика по делу, и в соответствии с вышеуказанными положениями, правомерно привлек к участию в деле КФХ «СибГрейн».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не направлялось определение суда от <...>, о наличии данного определения ей стало известно в ходе ознакомления с материалами дела, не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку в судебном заседании от <...> истец принимала участие. Из протокола судебного заседания также следует, что определение о привлечении КФХ «СибГрейн» к участию в деле было вынесено и оглашено непосредственно в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы в части поданных замечаний на протокол судебного заседания от <...>, нарушений судом порядка их рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов дела следует, что суд счел замечания на протокол от <...>, подлежащими отклонению, о чем <...> вынес определение, поскольку в протоколе ясно и подробно изложены ходатайства, пояснения сторон.

Доводы жалобы в части допроса свидетеля М. основаниями к отмене решения суда служить не могут в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова в качестве свидетеля – М. Возражений у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 176 ГПК РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что судом соблюдены положения указанной нормы. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что свидетель не удалялась из зала судебного заседания, является несостоятельной, поскольку в силу части 5 статьи 177 ГПК РФ допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно задал вопрос свидетелю в ходе исследования материалов дела, основан неверном толковании норм права. Так, в гражданском судопроизводстве судьи имеют право задавать вопросы в любой момент судебного следствия (часть 1 статьи 174, часть 3 статьи 177 ГПК). Допрос свидетеля М. имел место до окончания судебного разбирательства, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при допросе свидетеля по настоящему делу судом не допущено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля М. следует относиться критически, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда обоснованно не имелось. Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неисполнении администрацией поселения обязанностей, возложенных законом, не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку как было указано выше установление судом факта пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 175 ГПК РФ, согласно которой суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств, не нашли своего подтверждения. Последовательность исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы необходимые документы, а также необоснованно отказано в назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело.

При этом, следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы по представленным стороной истца вопросам не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи