Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Норвик банк» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2019 г., которым постановлено:

возвратить заявление ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

<дата> от истца ПАО «Норвик банк» поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12.12.2019, которая возвращена определением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> в связи с тем, что определение об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит.

Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласен истец ПАО «Норвик банк» представителем которого была подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что исковое заявление было подано с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Оснований для вынесения определения об оставлении иска без движения в суде первой инстанции не имелось, а равно как и для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков. Обращает внимание суда, что вес заказного письма не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении в суд искового заявления не соответствующего нормам законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленном с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а именно в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установлено, что определением суда от <дата> исковое заявление банка было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений ответчикам без описи вложения. Согласно списку вес заказного письма составляет всего 0,020 кг, что не соответствует весу представленного пакета документов в суд. Заявителю был предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

Суд с данным выводом районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы направления заказного письма ответчикам и третьим лицам, участвующим в деле, а также требований к реестру почтовых отправлений, предоставляемого в суд при подаче иска.

Вес заказного письма 0,020 кг. не может свидетельствовать о несоблюдении банком требований о представлении в суд искового заявления, не соответствующего нормам законодательства.

Кроме того, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ устанавливает лишь обязанность истца направить те необходимые документы, которые отсутствуют у лица участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает неверным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий -