Гражданский кодекс часть 1

Перераспределить доли собственников в жилом доме № <адрес>, признав за ФИО2 право на 583/1000 долей, за ФИО3 на 417/1000 долей указанного жилого дома.

В связи с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, внести изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом ФИО2 - 583/1000,

в запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом за ФИО4 - 417/1000.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и исковых требований ФИО4 отказать».

По делу установлено:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоял из двух квартир. Собственником квартиры № 1, общей площадью 50,4 кв.м., на основании договора передачи квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4; собственником квартиры № 2, общей площадью 46,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1825 кв.м. с целевым назначением - для обслуживания жилого дома - из земель поселений, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2 на 48/100 долей, за ФИО4 - на 52/100 долей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Право общей долевой собственности на дом и земельный участок ФИО2 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии ФИО2 самовольно возвела пристройку к первому этажу и мансардный этаж.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и ФИО2 по порядку пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. В соответствии с соглашением к ФИО4 перешел в пользование земельный участок площадью 878 кв.м., соразмерно принадлежащим ей 52/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью 71 кв.м. расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок А). К ФИО2 перешел в пользование земельный участок площадью 811 кв.м., соразмерно принадлежащим ей 48/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью 65 кв.м. расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок Б).

Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку (пристройку первого этажа дома <адрес>), согласно проекту пристройки 2005 года, согласованному Департаментом культуры и туризма Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку - мансардный этаж дома <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения требований об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 право на 583/1000 долей, за ФИО4 на 417/1000 долей; изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с ситуационным планом порядка пользования земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО2 переходит в пользование земельный участок площадью 987 кв.м., в пользование ФИО4 - земельный участок площадью 702 кв.м., без учета площади земельного участка 136 кв.м., занятой жилым домом.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с возведением за свой счет пристройки к первому этажу, право на которую признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, увеличилась ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с изменением долей земельного участка, подлежит изменению и порядок пользования им.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 с учетом уточнения требований о приведении перепланированного (переустроенного) жилого дома № <адрес> в проектное состояние; определении порядка пользования чердаком; признании за ФИО4 право пользования светелкой (мезонином) площадью 11,78 кв.м. на чердаке и остальной частью чердака, разделенной по коньку (напополам): половиной чердака над помещениями ФИО4 - ФИО4, и половиной чердака над помещениями ФИО2, в том числе, и отгороженной перегородкой на данный момент частью чердачного помещения, находящегося над пристройкой к дому (литера А1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года) - ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по проекту пристройки 2005 года площадь жилого помещения ФИО2 должна быть 64,1 кв.м., а фактически в настоящее время составляет 70 кв.м., чем нарушаются права ФИО4, поскольку уменьшается ее доля в жилом доме. ФИО2 может зарегистрировать право собственности на пристройку без изменения долей в доме. Возведение пристройки не влечет за собой изменение долей в жилом доме и земельном участке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об изменении (перераспределении) долей, изменении порядка пользования земельным участком, принятии по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части изменения (перераспределения) долей земельного участка при доме № <адрес>, суд исходил из того, что перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в собственности другого совладельца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, размер долей сторон в праве собственности на земельный участок установлен решением Угличского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Углича ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и ФИО2, согласно которому к ФИО4 переходит в пользование земельный участок площадью 878 кв.м. соразмерно принадлежащей ей 52/100 долям на земельный участок; к ФИО2 переходит в пользование земельный участок площадью 811 кв.м. соразмерно принадлежащим ей 48/100 долям на земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное мировое соглашение было подписано ФИО2 вынужденно, в «обмен» на обещание ФИО4 не препятствовать вводу в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки, юридического значения не имеет. Также не имеют правового значения обстоятельства, касающиеся порядка пользования земельным участком, имевшегося между ФИО4 и предыдущим собственником ФИО5 (до приобретения доли земельного участка и жилого дома ФИО2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перераспределения (изменения) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с увеличением доли в праве собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы ч.1 ст. 35 ЗК РФ.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО2 в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда в обжалуемой части, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи