Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юриковой *** на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Юриковой *** к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Юрикова Г.А. обратилась в суд с иском к дополнительному офису Сбербанка России № 8623/0178 Оренбургское отделение № 8623 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг и взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) она подписала заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России, в котором сотрудник Банка указала номер мобильного телефона «***» ей не принадлежащий. Полученной картой она не пользовалась до (дата), а с (дата) на данную карту стала перечисляться ее пенсия. В (дата) с карты стали списываться небольшие суммы денежных средств, а (дата), когда по ее запросу не была выдана банкоматом информация о балансе карты, она обратилась в ОАО «Сбербанк России», где выяснила, что (дата) на основании ее же заявления была подключена услуга «Мобильный банк» на незнакомый ей номер мобильного телефона, на который и была переведена недостающая денежная сумма с ее карты. Вместе с тем, она пользуется услугами другого оператора сотовой связи и никакого заявления в Банк (дата) не подавала. Несмотря на то, что (дата) ею было подано заявление об отключении услуги «Мобильный банк», (дата) Банк в нарушение п. 10.12 Условий использования банковских карт «ОАО Сбербанк» вместо того, чтобы произвести отключение услуги в течение 3 дней вновь произвел перечисление денег с ее карты по запросу с номера телефона «***».

В результате проверки её заявления в ОМВД России по Сакмарскому району по данному факту, органами дознания было установлено, что подключение услуги «Мобильный банк» на абонентский номер «***» произошло вследствие технической ошибки.

Согласно выписке по счету за период с (дата) по (дата) с ее счета были незаконно перечислены денежные средства в размере *** руб., кроме того, она не может снять со счета остаток денежных средств.

Юрикова Г.А. считает, что незаконными действиями сотрудников дополнительного офиса Сбербанка России № 8623/0178 Оренбургское отделение № 8623 ОАО «Сбербанк России» ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. Ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Юрикова Г.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Определением суда от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Мегафон».

Определением суда от 29 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - дополнительный офис Сбербанка России № 8623/0178 Оренбургское отделение № 8623 ОАО «Сбербанк России», надлежащим - ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (далее – Банк, ответчик).

В судебном заседании истец Юрикова Г.А. дополнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере *** руб., включающие затраты на транспорт, почтовые расходы и за невыход на работу в связи с явкой в судебное заседание, а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере *** руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности от 17 января 2011 года, исковые требования Юриковой Г.А. не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Мегафон» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Юриковой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Юрикова Г.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Юриковой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» Макарова А.В. и третьего лица ОАО «Мегафон» Нечаева В.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

По делу установлено, что (дата) Юрикова Г.А. обратилась в дополнительный офис № 8623/0178 Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России для зачисления пенсии. В качестве способа связи указан мобильный телефонный номер ***. При этом Юрикова Г.А. выразила согласие на подключение услуги «Мобильный банк». Подписывая заявление на получение дебетовой карты, истец подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений. Также из заявления следует, что с условиями предоставления «Мобильного банка», условиями использования карты Сбербанка России и тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк».

Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («Сообщение») (пункт 10.2).

Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по счету (пункт 10.3).

Услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до: их блокировки в соответствии с руководством пользователя; отключения от «Мобильного банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка»; отказа держателя от дальнейшего использования карты; их блокировки Банком в случае прекращения действия карты по инициативе Банка (пункт 10.12).

Из материалов дела следует, что Юрикова Г.А. добровольно подписала заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России, подтвердив правильность указанных в нем сведений, чем приняла на себя ответственность за неверно внесенный номер мобильного телефона.

Подписав заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России, Юрикова Г.А. уполномочила Банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось истцом, что денежные средства (пенсия) на ее счет стали поступать в (дата), в связи с чем, активация услуги «Мобильный банк» на номер телефона *** была произведена Банком лишь (дата). В (дата), в связи с истечением срока действия, карта Юриковой Г.А. была перевыпущена с присвоением нового номера.

Отчетами по счету карты, а также детализацией запросов подтверждается, что в период с (дата) по (дата) с банковской карты № №, принадлежащей истцу, Банком на основании поступивших sms сообщений (запросов), направленных с мобильного телефона *** в Банк через оператора мобильной связи «Мегафон», было осуществлено списание денежных средств на номер указанный Юриковой Г.А. в заявлении – *** различными суммами, в общей сумме *** руб.

По факту неправомерного списания денежных средств со счета Юрикова Г.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлениями оперуполномоченных МОМВД России по Сакмарскому району от (дата), а также МО МВД России «Абдулинский» от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, ч. 2 ст. 159 ч. 1 УК РФ, по факту перевода денежных средств, со счета банковской карты, принадлежащего Юриковой Г.А., на счет абонентского номера ***, принадлежащего ФИО10, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки установлено, что сотрудниками Банка, при регистрации карты на имя Юриковой Г.А. и подключении услуги «Мобильный банк» на абонентский номер *** была допущена техническая ошибка. В результате этого ФИО10, не имея умысла на хищение денежных средств, при пополнении номера со своей «сим» карты, используя функцию «Мобильный банк» неоднократно получала денежные средства с банковской карты Юриковой Г.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юриковой Г.А., ссылаясь на то, что нарушение прав истца ответчиком не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Юриковой Г.А. была предоставлена информация об Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», условий использования услуги «Мобильный банк» и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги, и, заведомо зная о неправильности введенных сведений о номере мобильного телефона, Юрикова Г.А. добровольно подписала заявление на получение дебетовой карты.

Судом также сделан вывод, что произведенные Банком с карты истца (дата), после отключения услуги «Мобильный банк», перечисления в сумме *** руб. по запросу с номера *** не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные денежные средства были впоследствии возвращены на карту истца, что не свидетельствует о неправомерных действиях Банка.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из объяснений истца, являющихся доказательством по гражданскому делу в силу ст. 55 ГПК РФ, (дата) она уведомила Банк о совершении сомнительных операций по ее счету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) банковская карта истца была заблокирована в связи с компрометацией сотрудниками Контактного центра, однако отключение услуги «Мобильный банк» при этом произведено не было, в связи с чем, стало возможным совершение операции перечисления денежных средств в сумме *** руб. со счета истца (дата).

Списание денежных средств в указанной сумме со счета истца без ее распоряжения произошло ввиду того, что Банком не была своевременно отключена предоставляемая истцу услуга «Мобильный банк».

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, у Банка возникла обязанность не только произвести блокировку карты истца, но и отключить услугу «Мобильный банк».

Вместе с тем, Банк данной обязанности не выполнил, продолжая предоставлять истцу названную услугу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Юриковой Г.А., поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание личность истца и характер нарушения ее прав, судебная коллегия, руководствуясь установленными ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Юриковой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, повлекшее его обращение в суд за защитой своего права, судебная коллегия с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Оренбург в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юриковой *** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юриковой *** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи