Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио и фио к ОАО «ГУТА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора

по апелляционной жалобе фио на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 октября 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований фио и фио к ОАО «ГУТА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, и объяснения фио поддержавшей доводы жалобы фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «ГУТА-БАНК» обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор (заявление № № <...>), в соответствии с которым ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростов-на-Дону предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <.......> рублей, процентная ставка по кредиту составила <.......> % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Предоставление банком кредита на потребительские нужды регламентируется «Правилами предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды», согласно которым Правила совместно с «Заявлением на предоставление кредита ОАО «ГУТА-БАНК» на потребительские нужды» и уведомлением о полной стоимости кредита составляют кредитный договор (п.2.1. Правил). В уведомлении о ПСК указаны основные условия кредита на потребительские нужды, а именно: <.......> рублей, процентная ставка по кредиту составила <.......>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). С учетом п.3.2. Правил кредит был предоставлен ответчику путем перечисления истцом суммы кредита на счет ответчика №№ <...>, открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской по данному счету. Согласно заявлению ответчик согласился со списанием с его банковского счета № <...> ежемесячно (<.......> числа каждого календарного месяца) аннуитетных платежей в сумме <.......> копейки. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов в соответствии с п.3.7. Правил. Согласно заявлению №№ <...> на предоставление кредита на потребительские нужды фио. выступила поручителем по данному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <.......> копеек, в том числе: срочный основной долг – <.......> копеек, просроченный основной долг – <.......> копейки, просроченные проценты – <.......> копеек, текущие проценты за пользование кредитом – <.......> копейки, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <.......> копеек, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – <.......> копеек, комиссия за организацию страхования – <.......>. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с фио и фио в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было подано встречное исковое заявление, согласно которому они просили суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей между ОАО «ГУТА-БАНК» и фио, фио., в связи с незаключением кредитного договора в обязательной письменной форме.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и фио был заключен кредитный договор №№ <...> о предоставлении заёмщику денежных средств в сумме <.......> рублей на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом <.......> % годовых.

Предоставление банком кредита на потребительские нужды регламентировано «Правилами предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды», согласно которым Правила совместно с «Заявлением на предоставление кредита ОАО «ГУТА-БАНК» на потребительские нужды» и уведомлением о полной стоимости кредита составляют кредитный договор (п.2.1. Правил).

В соответствии с п.3.1. Правил банк обязался на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, предоставить ответчику 1 денежные средства (кредит) в сумме и на срок, предусмотренные в заявлении и уведомлении о ПСК с взиманием за пользование кредитом процентов, размер которых определяется в заявлении и уведомлении о ПСК, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты за пользование им.

В уведомлении о полной стоимости кредита, имеющемся в материалах дела, указаны основные условия кредита на потребительские нужды, а именно: сумма кредита - <.......> рублей, процентная ставка по кредиту <.......>%, максимальный срок кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – <.......>% годовых.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами <.......> числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <.......> копейки.

С учетом п.3.2. Правил кредит был предоставлен ответчику путем перечисления истцом суммы кредита на счет ответчика №№ <...>, открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской по данному счету.

В соответствии с п.3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении по аннуитетной схеме платежей путем списания банком денежных средств со счета ответчика.

Согласно п. 3.8. Правил предоставления банком физическим лицам кредита на потребительские нужды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.9. вышеуказанных правил, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае: - использования заемщиком кредита не по целевому назначению; если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные в заявлении; при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «Гута-Банк» заключен договор поручительства № <...> с фио в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО «ГУТА-БАНК» выполнил свои обязательства, предоставил кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <.......> копеек, в том числе: срочный основной долг – <.......> копеек, просроченный основной долг – <.......>, просроченные проценты – <.......>, текущие проценты за пользование кредитом – <.......> копейки, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <.......> копеек, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – <.......>, комиссия за организацию страхования – <.......> копеек.

Ответчиками иного расчёта представлено не было, как не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед банком по кредитному договору от №№ <...> заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков фио, фио. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

Однако, правомерно взыскивая задолженность в указанном размере, суд не указал на порядок взыскания. Поскольку данная задолженность в силу вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в данной части, с дополнение резолютивной части указанием на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредиту в размере <.......>.

Отказывая ответчикам (истцам по встречному иску) фио, фио в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор был заключен, денежные средства в сумме <.......> рублей ответчиком получены. Каких-либо правовых оснований недействительности договора, предусмотренных главой 9 ГК РФ, ответчиками не приведено.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (истцов) фио и фио в пользу истца (ответчика) ОАО «ГУТА-БАНК» также правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, так как не заключен в установленной законом письменной форме, несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Кредитный договор был заключен между ОАО «ГУТА-БАНК» и фио в офертно-акцептной форме. При подписании заявления-оферты заемщик был ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредита и Условиями кредитования.

Так, согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этой связи необоснованна ссылка в жалобе на то, что договор не заключался, поскольку в силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт задолженности, представленный ОАО «ГУТА-БАНК», не является верным. В соответствии с правилами ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом был приложен расчёт задолженности по кредитному договору. Указанный расчёт был проверен судом и признан верным. Ответчиками иного расчёта задолженности суду представлено не было. Доводы в жалобе о том, что взыскание штрафных санкций противоречит условиям договора, не основаны на материалах дела.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции в завышенном размере, не применив положения ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были введены в заблуждение банком при заключении кредитного договора, поскольку им не было сообщено о действительных условиях представления банком денежных средств, не принимаются судебной коллегией. Как уже указывалось выше, ОАО «ГУТА-БАНК» выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита, указав в уведомлении не только процентную ставку по кредиту (19,9% годовых), но и, в числе прочего, полную стоимость кредита, составляющую 26,82 % годовых (л.д.9-11).

Данные доводы не основаны на представленных суду доказательствах и опровергаются имеющимися материалами дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 октября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с фио, фио в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: