Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 декабря 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя – Исакова А.В., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБОУ «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты пособия в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 29.05.2000 года он был принят по трудовому договору на должность <данные изъяты>, с 31.12.2008г. работал в данном учреждении <данные изъяты>. Согласно приказу №149-к от 27.08.2015г. уволен в соответствии с ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, проработав более 10 лет. При увольнении ему незаконно не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренное п.7.7. коллективного трудового договора. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> проценты за нарушение работодателем срока расчета при увольнении по 08.10.2015 г., а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Исаков А.В., исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Не оспаривая того обстоятельства, что истец отработал в учреждении более 10 лет, представитель ответчика указал на то, что на день увольнения отсутствовала экономия средств по фонду оплаты труда руководителя и его заместителей.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель истца Исаков А.В. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ)

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет (абз.1.2 ст.43 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец с 29.05.2000 года принят по трудовому договору на должность <данные изъяты>.

С 31.12.2008г. работал в данном учреждении <данные изъяты>.

Согласно приказу № 149-к от 27.08.2015г. истец уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Основание: личное заявление ФИО1 от 27.08.2015г.

Согласно п. 7.7. коллективного договора ОГБОУ «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» на 2013-2016 годы предусмотрено, что работодатель осуществляет из средств экономии выплату дополнительного выходного пособия в размере среднего оклада, в частности, увольняемым работникам, имеющим стаж работы в данном учреждении свыше 10 лет. Судом установлено, что истец работал в ОГБОУ «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» <данные изъяты> с 29 мая 2000 года по 27 августа 2015 года, т.е. свыше 10 лет.

Однако упомянутое дополнительное выходное пособие, размер которого составляет <данные изъяты>., истцу при увольнении не было выплачено.

Согласно справки врио главного бухгалтера учреждения ФИО3 по состоянию на 27.08.2015г. по КОСГУ 211 рег.класс 21012 (заработная плата руководителей и их заместителей) планируемые годовые назначения составляют <данные изъяты> рублей, кассовый расход составляет <данные изъяты>., остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рассчитан для выплаты заработной платы за август-декабрь 2015 года. Фонд экономии отсутствует.

Кроме того, врио главного бухгалтера учреждения ФИО3 была допрошена судом в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно её показаниям финансирование учреждения осуществляется в соответствии с бюджетной классификацией, общий (федеральный) код которой, «211», предусматривает средства на выплату зарплаты и начисления на выплаты по оплате труда, а код региональной классификации расходов областного бюджета «21012» - средства на выплату зарплаты и начисления на оплате труда конкретно руководителей учреждений и их заместителей, т.е. финансирование оплаты труда руководителей учреждений и их заместителей осуществляется отдельно от других категорий работников и для этих целей отдельно формируется фонд оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку коллективным договором установлено, что выплата выходного пособия работникам с десятилетним стажем работы в данном учреждении осуществляется за счет средств экономии, а представленные сведения о расходовании средств фонда оплаты труда руководителя учреждения и его заместителей свидетельствуют об её отсутствии.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля, содержащиеся в упомянутых справках сведения согласуются с приказом Департамента бюджета и финансов Смоленской области с 30.12.2014г. № 191 об утверждении перечня кодов региональной классификации, а также с данными отчета о состоянии лицевого счета указанного бюджетного учреждения состоянию на 27 августа 2015 года, согласно которому из запланированных на 2015г. средств на оплату труда руководителя ОГБОУ «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» и его заместителей в объеме <данные изъяты> руб. указанному дню было израсходовано <данные изъяты>., осталось израсходовать <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному в суд первой инстанции расчету заработка руководителя учреждения и его заместителей от 07.12.2015г., который истцом не оспаривался. Из которого следует, что остаток заработной платы за 2-ую половину августа 2015 года составлял <данные изъяты> руб. (которая по состоянию на 27.08.2015г. еще не была произведена) при месячном фонде оплаты труда по коду региональной классификации расходов областного бюджета «21012» в <данные изъяты>., сумма выплат на оставшийся до конца года период (сентябрь - декабрь) требовалось <данные изъяты>., а планируемая сумма выплат за август-декабрь 2015 года составляет <данные изъяты>

Кроме того, в деле имеется справка ОГБОУ «Кадетская школа-интернат «Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» от 01.12.2015 года, согласно которой в сентябре 2015 года была выплачена дополнительная выплата (премия) педагогическим работникам за подготовку кадет для участия в военно-патриотической смене из фонда экономии по коду региональной классификации «21002» (заработная плата педагогических работников), дополнительные выплаты по коду «21012» (заработная плата руководителей) не производились.

Таким образом, представителем ответчика представлено достаточно доказательств законности отказа в выплате истцу выходного пособия в связи с отсутствием фонда экономии.

Доказательств обратного истцом и его представителем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку установленная коллективным договором выплата выходного пособия работникам с десятилетним стажем работы в размере <данные изъяты> в данном учреждении осуществляется за счет средств экономии, а вышеприведенные сведения о расходовании средств фонда оплаты труда руководителя учреждения и его заместителей свидетельствуют об отсутствии экономии на момент увольнения истца.

Довод жалобы представителя истца о неправомерности отказа в выплате истцу выходного пособия в размере, предусмотренном коллективным договором, при наличии в учреждении экономии на конец 2015 года в размере <данные изъяты>., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд, руководствуясь статьями 236, 237 ТК РФ, также сделал правильный вывод об отсутствии неправомерного поведения работодателя заключающееся в невыплате истцу выходного пособия, а следовательно и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении средств, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылку представителя истца в жалобе на отсутствие в материалах данного дела протоколов предварительного судебного заседания от 26.10.2015г. и 06.11.2015 г., что привело к нарушению судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку предварительные судебные заседания по делу не назначались, в указанные дни проведены собеседования, что не противоречит главе 14 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: