Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева И.О., Румянцевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Румянцевой А.О., на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев И.О., Румянцева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Румянцевой А.О., обратились с иском к администрации Кондопожского городского поселения об обязании предоставить жилое помещение общей площадью не менее (...)., в связи с признанием непригодным для проживанию (...) по (...) в (...). Истцы полагают, что вправе требовать полного восстановления нарушенного права, чтобы в итоге по двум судебным решениям получить не менее ранее занимаемой ими жилой площади ((...).).

Определением судьи отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным определением не согласны истцы, в частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что суд не установил в чем заключается суть возникшего спора. Полагают, что по ранее рассмотренному делу применялись иные статьи ЖК РФ и испрашивалась другая жилплощадь. Считают, что состоявшимся судебным решением было лишь частично восстановлено их нарушенное право, а для защиты своих интересов в полном объеме имеют право подавать несколько исков. Ссылаются на то, что предметом иска по ранее рассмотренному гражданскому делу было признание жилого дома непригодным для постоянного проживания. Указывают, что недополучили (...) общей площади, так как площадь квартиры в аварийном доме составляла (...)

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Кондопожского городского суда РК от (...)Румянцевой И.В., на семью в составе Румянцева И.О., несовершеннолетней Румянцевой А.О. вне очереди предоставлено жилое помещение на условиях социального найма в границах (...) РК, благоустроенное применительно к условиям (...), равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а именно (...) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) указанное решение по существу было оставлено без изменения, вместе с тем общая площадь жилого помещения, которое ответчик должен предоставить Румянцеву И.О. и Румянцевой А.О. на двух человек, указана как не менее (...).

Поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что судья пришла к правильному выводу об отказе в принятии иска Румянцева И.О., Румянцевой А.О. о предоставлении жилого помещения.

Довод жалобы о том, что предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу было признание жилого дома непригодным для проживания, не является основанием для отмены определения судьи. Ранее состоявшимся судебным решением разрешены требования истцов о предоставлении им жилого помещения, которые повторно ставятся в настоящем исковом заявлении. Основания иска по своей сути сводятся к несогласию с судебным актом апелляционной инстанции в части изменения размера площади жилого помещения, которое ответчик должен предоставить истцам.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцева И.О., Румянцевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи