Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» членские взносы в размере <данные изъяты> коп., проценты по договору в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату займа <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.;

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> с ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому кооператив предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на срок до <Дата> Свои обязанности по возврату основного долга и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – остаток суммы займа, <данные изъяты> коп. – членские взносы, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. – пени. Обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> коп., членские взносы – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуги представителя - <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3,117, 140).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 166-171).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований за период с <Дата> по <Дата> отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в части взыскания членских взносов и расходов на представителя отказать. Полагает, что суд при разрешении дела вышел за пределы исковых требований и взыскал в пользу истца денежные средства в большем объеме, чем заявлено в иске. Истец просил взыскать задолженность по уплате членских взносов <данные изъяты> руб., а судом взыскано – <данные изъяты> коп. Кроме того, судом не учтено, что ответчик прекратил вносить платежи по договору займа в связи с тем, что истец <Дата> года по указанному в договоре адресу не находился. О перемене адреса истец ответчика не уведомлял. Полагает, что денежные средства в счет оплаты целевых взносов взысканы незаконно, поскольку ответчик не является членом кооператива, заявление о вступлении в члены КПК «<данные изъяты>» не подавал, в деятельности кооператива участия не принимал. Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ заемщик по договору займа обязан вернуть сумму займа и проценты, обязанность по внесению целевых взносов в рамках договора займа ни указанными положениями, ни положениями о кредитной кооперации не предусмотрена. Установленная п. 3.2 договора обязанность вносить такие платежи является дополнительной платой за пользование кредитом, что противоречит положениям о займе и кредите. Истцом фактически необоснованно в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» навязано условие о внесении дополнительной платы за кредит. Требование о взыскании членских взносов незаконно в силу ничтожности условия договора. Требование о взыскании платежей, процентов, штрафных санкций за период с <Дата> по <Дата> заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому не могут быть удовлетворены. Заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны нарушению обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для их снижения. Истец сам содействовал увеличению нарушения обязательства, поскольку не обращался в суд с иском в течение длительного времени. Полагает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> рублей. Указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя. В силу обязательных положений закона о несостоятельности, учитывая, что в отношении истца проводились меры, предусмотренные законом о несостоятельности, все его расходы должны были производится с лицевого счета должника, о чем арбитражным управляющим составляется отчет. Таких документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не представлено. В связи с этим полагает необходимым запросить в Арбитражном суде <адрес> отчет конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от <Дата> (л.д. 171-179).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 полагает, что взыскание с поручителя членских взносов является незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <Дата>ФИО1 заключил с КПК «Забайкальский фонд развития» договор займа, согласно которому ему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> под 1,7% в месяц (л.д. 35).

В целях обеспечения исполнения указанного обязательства со ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д. 36).

С <Дата> г. ответчик ФИО1 перестал вносить платежи в погашение займа.

В ходе рассмотрения дела в период с 10 июля по <Дата> ответчик ФИО1 уплатил <данные изъяты> коп., которые были зачислены кооперативом в счет погашения основного долга (л.д. 141-142).

В связи с чем кооператив просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> коп., членские взносы – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуги представителя - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с заемщика и поручителя задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> коп., проценты по договору в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату займа <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пропуска срока исковой давности заслуживает внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 134).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 обязан производить платежи в погашение займа ежемесячно равными платежами, начиная с <Дата> в соответствии с графиком платежей (л.д. 37).

Согласно лицевому счету, ФИО1 перестал вносить платежи в погашение долга с <Дата> Кооператив обратился в суд с иском только <Дата>

Таким образом, кооператив пропустил срок исковой давности по взысканию платежей за период с <Дата> по <Дата>, которые подлежат исключению из суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, в нем отражены все начисления за каждый месяц, в связи с чем суд правомерно определил задолженность по уплате процентов за пользование займом с учетом пропуска срока исковой давности в размере <данные изъяты> коп., что стороной истца не оспаривается.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в период с <Дата> по <Дата>ФИО1 в счет погашения задолженности уплатил <данные изъяты> коп. (л.д. 142). Указанная сумма была полностью зачислена кооперативом в счет погашения основного долга, без учета того, что по делу был заявлен пропуск срока исковой давности.

Следовательно, кооператив необоснованно включил в погашение основного долга сумму <данные изъяты> коп. за периоды, по которым был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах сумма <данные изъяты> коп. должна была быть направлена в погашение процентов. Соответственно задолженность по уплате процентов составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также заслуживает внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно уточненным исковым требованиям кооператив просил взыскать членские взносы по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 140).

Однако суд первой инстанции взыскал задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> коп., то есть по существу вышел за пределы заявленных исковых требований. Выйдя за пределы заявленных требований, суд не обосновал свой вывод в решении, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом пропуска срока исковой давности задолженность по уплате членских взносов составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.), которая подлежит взысканию с заемщика.

Утверждение в апелляционной жалобе о несогласии с требованием о взыскании задолженности по уплате членских взносов подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1 Устава, предметом деятельности кооператива является организация финансовой помощи членам кооператива (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что договор займа был подписан ФИО1 как членом кооператива. Кроме того, как член кооператива ФИО1 внес вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей и уплатил паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 153, 154).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, в данном случае на правоотношения между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 ФИО6 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Членские взносы являются обязательными для уплаты всеми членами кооператива, в связи с чем ФИО1 не может в одностороннем порядке отказаться от уплаты членских взносов. Поскольку договор займа не признан недействительным, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не мог вносить платежи по договору, поскольку кооператив по адресу, указанному в договоре, не находился, подлежит отклонению.

В п. 4.3 договора займа предусмотрено, что заемщик вправе осуществлять платежи в погашение долга наличными денежными средствами в кассу кооператива либо путем перечисления денежных средств на счет кооператива. Доказательств того, что ответчик ФИО1 не мог перечислить денежные средства на расчетный счет кооператива, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка (пункт 7.1).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование займом, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ проценты, предусмотренные договором займа, уменьшению судом не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению нарушению обязательства, поскольку в течение длительного времени не обращался в суд, не может повлечь отмену решения суда. Не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного решения.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа с поручителя ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, срок действия договора поручительства действует до полного исполнения сторонами обязательства. Указанная формулировка свидетельствует о том, что срок действия поручительства не установлен.

Согласно положениям договора, заем был предоставлен до <Дата> Кооператив обратился в суд с иском только <Дата>

При таких обстоятельствах следует признать, что поручительство ФИО2 прекратилось, поэтому суд первой инстанции не вправе был принимать решение о взыскании задолженности по договору займа с поручителя.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма было уплачена представителю в соответствии с заключенным договором (л.д. 42,57) и соответствует требованиям разумности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о запросе документов и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 453 рубля.

Неправильное применение норм материального права и процессуального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания задолженности с поручителя ФИО2 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В части взыскания задолженности с ФИО1 решение суда необходимо изменить. С ФИО1 в пользу кооператива необходимо взыскать проценты по договору займа в размере <данные изъяты> коп., членские взносы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать. В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания задолженности со ФИО2 отменить, в части взыскания задолженности с ФИО1 изменить.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» проценты по договору займа в размере <данные изъяты> коп., членские взносы - <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко