Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Коротеева В.Е. к Билявской Т.Н., ОАО « Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Коротеева В.Е. – Коротеевой Г.П.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротеева В.Е. к Билявской Т.Н., ОАО « Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по п. 6 протокола № 138 от 07.12.2014 г. согласно которому принято решение о дальнейшем индексировании платы за жилое помещение управляющей компанией в одностороннем порядке, в пределах уровня инфляции, но не чаще 1 раза в год

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротееву В.Е. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротеев В.Е. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Билявской Т.Н., ОАО « Красноярскэнергосбыт», просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> по вопросам 3, 5, 6 повестки дня, оформленное протоколом общего собрания помещений МКД от 07.12.2014 г. № 138, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование требований истец ссылается на то, что не было кворума данного собрания ( 41,98%); не было очного голосования ( отсутствует документ, подтверждающий очное голосование); заочное голосование проведено с нарушением ЖК РФ; часть голосовых листов заполнена с нарушением ( нет доверенности или она не надлежащим образом оформлена), за собственника заполнял голосовой лист и расписывался другой человек, на голосовых листах отсутствует № документа, подтверждающий право собственности, неправильно указана площадь квартиры; реестр вручений решений собственников не соответствует их количеству ( в наличии из больше), сам реестр оформлен с нарушениями; по 5 пункту решения произошла установка тарифов два раза в год, а это запрещено ЖК РФ; по 6 пункту решения УК не имеет право на одностороннее увеличение платы за жилое помещение, это противоречит жилищному законодательству, а кроме того, имеется апелляционное решения от 28.07.2014 г., отменяющее данный пункт.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель Коротеева В.Е. – Коротеева Г.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушениями норм материального права, фактически приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениям к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО « Красноярскэнергосбыт», просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что Коротеев В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> г. серия №

Коротеев В.Е. участие в голосовании не принимал, сроки обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома им соблюдены.

13 мая 2011 г. с ОАО « Красноярскэнергосбыт» заключен договор № 38-У управления многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>

07.12.2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе собственника одного из жилых помещений Билявской Т.Н., проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 138 от 07.12.2014 г.Из указанного протокола следует, что по третьему вопросу принято решение: на основании данных осеннего осмотра жилищного фонда утвердить план ремонтных работ общего имущества на 2015 г.; по пятому вопросу принято решение: утвердить оплату за жилое помещение на 2015 г., обеспечивающую содержание общего имущества собственников помещений в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. на основании расчетных калькуляций стоимости услуг; по шестому вопросу принято решение: о дальнейшей индексации платы за жилое помещение управляющей компанией в одностороннем порядке, в пределах уровня инфляции, но не чаще 1 раза в год.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений с указанием места и времени проведения собрания в форме заочного голосования.

При этом, судом первой инстанции установлено, что данному собранию, проведенному в форме заочного голосования предшествовало проведение собрания в очной форме, решения на котором не были приняты, ввиду отсутствия кворума. Было принято решение о проведении собрания в заочной форме.

Отказывая Коротееву В.Е. в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения общего собрания собственников по пунктам №3, 5, исходя из того, что предусмотренная законом процедура принятия решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома была соблюдена, оспариваемое решение принято при наличии кворума, также большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, как это предусмотрено положениями жилищного законодательства. При этом судом первой инстанции в решении приведен подробный анализ доводов истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства также достоверно подтверждены представленными суду бюллетенями- решениями голосования собственников, которые не признаны недействительными. Способ оформления решений собственников соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ, согласно которым голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что голосование проведено при наличии кворума. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума проводимого собрания судебная коллегия не может признать состоятельным.

Разрешая спор по заявленному требованию об оспаривании пункта 3 решения собрания, которым на основании данных осеннего осмотра жилищного фонда утвержден план ремонтных работ общего имущества на 2015 г., руководствуясь положениями ст. ст. 44, 161 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение плана ремонтных работ общего имущества МКД, протоколом № 138 от 07.12.2014 г. являлось необязательным. Согласно требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, управляющая компания была обязана обеспечить проведение тех работ, которые указаны в плане и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако, принятие такого решения не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона.

Удовлетворяя исковые требования Коротеева В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> по п. 6 протокола № 138 от 07.12.2014 года, согласно которому принято решение о дальнейшем индексировании платы за жилое помещение управляющей компанией в одностороннем порядке, в пределах уровня инфляции, но не чаще 1 раза в год, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Иного порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не предусмотрено. Поскольку предоставление управляющей компании права увеличивать размер платы без соответствующего решения собственников не соответствует требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной части ( по п.6 решения).

Указанные выводы суда основаны на нормах закона и подтверждены доказательствами, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.12.2014 г. по п.5, согласно которому утверждена оплата за жилое помещение на 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. за кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что изменение размера оплаты было произведено на законном основании, по решению общего собрания собственников помещений, кроме того, действительно собрания собственников по вопросам изменения платы за жилое помещение проводилось дважды в 2014 г., а именно 16.06.2014 г. и 07.12.2014 г., тем не менее по протоколу № 133 от 16.06.2014 г. плата оставлена на уровне 4-го квартала 2012 г. и утверждена в размере 30,64 руб. на период с 01.11.2012 г., до момента ее утверждения в ином размере на общем собрании собственников помещений МКД, а по протоколу от 07.12.2014 г., плата утверждена в размере <данные изъяты> руб. на 2015 г.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает противоречащими нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, приходя к выводу о законности принятого на общем собрании оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, а на это указывал истец в своем иске, что данное решение по п.5, противоречит ч.7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. утвержден размер платы за управление МКД, содержание и ремонт в доме по <адрес> с 01.11.2012 г. установлен размер <данные изъяты> руб./кв.м. на основании решения общего собрания от 13.05.2011 года.

В протоколе № 133 от 16.06.2014 г. указано, что плата оставлена на уровне 4-го квартала 2012 г. и утверждена в размере <данные изъяты> руб. на период с 01.11.2012 г., до момента ее утверждения в ином размере на общем собрании собственников помещений МКД.

Однако, поскольку изменение тарифа за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений, а доказательств проведения общего собрания в период с 14.05.2011 г. по 15.06.2014 г., которым бы был изменен размер платы за жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>, не представлено, следовательно, тариф в размере <данные изъяты>./кв.м., установленный решением собрания от 16.06.2014 г. был установлен с момента проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть с 16 июня 2014 г. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение общего собрания собственников от 07.12.2014 г. по п.5, в части установления нового размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, противоречит требованиям закона ( ч.7 ст. 156 ЖК РФ), предусматривающим установление оплаты на срок не менее чем один год.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п.5 оспариваемого решения общего собрания подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>», - по пункту 5 протокола № 138 от 07.12.2014 г., которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 г. в размере <данные изъяты> руб./кв.м. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», - по пункту 5 протокола № 138 от 07.12.2014 г., которым утверждена оплата за жилое помещение на 2015 г., обеспечивающая содержание общего имущества собственников помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. в размере <данные изъяты>./кв.м. на основании расчетных калькуляций стоимости услуг.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Коротеевой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи