Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 февраля 2017 года дело по частной жалобе администрации г. Слободского на определение Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2016 года, которым МО «город Слободской» в лице администрации города Слободского Кировской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного <дата> судебным приставом исполнителем Слободского МО СП УФССП России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Слободского обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Слободского районного суда от 11.03.2015 удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями 8 вида города Слободского Кировской области», МО «город Слободской» в лице администрации города Слободского о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. На основании обращения департамента образования Кировской области от <дата>№ «О передаче в областную собственность организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», распоряжения Правительства Кировской области от 09.10.2015 года № 397 «О принятии в собственность области муниципальных образований организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) общеобразовательных школ и школ-интернатов», решения Слободской городской Думы от 18.12.2015 № 81\597 «О внесении дополнений в решение Слободской городской Думы от 23.09.2015 № 76\550» собственник всего имущественного комплекса, находящегося в пользовании муниципального казенного образовательного учреждения школа-интернат сменился. Новым собственником всего имущественного комплекса стал субъект Российской Федерации «Кировская область». МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями 8 вида города Слободского Кировской области» преобразовано в Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья г. Слободского». В настоящее время противопожарные и санитарно-эпидемиологические мероприятия по решению суда выполнены, за исключением пунктов, предусматривающих оборудование столярно-слесарных мастерских механической вытяжной вентиляцией и установки умывальных раковин в кабинетах технологии, бытового обслуживания. В настоящее время администрация г.Слободского не является собственником комплекса недвижимого имущества, поэтому не вправе осуществлять финансовые мероприятия по содержанию не принадлежащего ей имущества, т.е. не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с чем просили прекратить исполнительное производство №, а также приостановить данное исполнительное производство до вступления в законную силу определения принятого по рассмотрению настоящего заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Администрация г. Слободского с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления. Дополнительно указали, что привлечение денежных средств из бюджета МО «город Слободской» на устранение нарушений требований законодательства на объектах, находящихся в собственности субъекта РФ, нарушает принцип самостоятельности бюджетов в РФ. Кроме того, часть мероприятий по устранению нарушений была выполнена за счет нового собственника субъекта РФ - Кировская область, которым были выделены денежные средства на эти цели.

В возражениях на частную жалобу Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Вступившее в законную силу решение Слободского районного суда от 11.03.2015 до настоящего времени не исполнено, обязанность по исполнению решения суда возникла у администрации г.Слободского задолго до передачи школы -интернат в собственность Кировской области; передача учреждения из муниципальной собственности в государственную собственность не освобождает администрацию г.Слободского, как прежнего собственника, от исполнения обязанностей, возложенных на нее решением суда.

Исходя из положений ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на положения Бюджетного кодекса РФ не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

Необходимо отметить, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ранее выделенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были освоены администраций г. Слободского, в выделении денежных средств на исполнение решения суда в оставшейся его части в размере <данные изъяты> руб. отказано не было, указано на возможность выделения денежных средств в 2017 году. Определением Слободского районного суда Кировской области от 30.11.2016 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.05.2017 в связи с отсутствием финансирования на 2016 год.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена; в случае отказа в выделении денежных средств должник вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству в части неисполненного решения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: