Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года частную жалобу представителя ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (УИД 27RS0003-01-2020-005023-71, № 2-2520/2020) по иску Китиковой Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китикова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Китикова Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Китикова Ф.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ООО «Бруслит Сервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 664 руб., расходов на оценку ущерба 8 200 руб., приобретению тепловой пушки 2 630 руб. и копирование документов 265 руб., взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет за текущий ремонт.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бруслит Сервис» в пользу Китиковой Т.Н. взыскано в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 68 644 руб., расходы на оценку ущерба 8 200 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 39 322 руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 561 руб.; в удовлетворении иска в интересах несовершеннолетнего Китикова Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2021 г. по апелляционным жалобами сторон решение суда изменено и отменено в части с принятием нового решения. С ООО «Бруслит Сервис» в пользу Китиковой Т.Н. взыскано в возмещение ущерба 32 361 руб., штраф в 21 180,50 руб., расходы по оценке ущерба 4 052 руб.; с ООО «Бруслит Сервис» в пользу Китиковой Т.Н, в интересах несовершеннолетнего Китикова Ф.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 1 470,83 руб..

14.04.2021 г. представителем ООО «Бруслит Сервис» подано заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.05.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Бруслит Сервис» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исходя из характера правоотношений сторон, в которых истец является потребителем отказываемых ответчиком услуг, частичное удовлетворение иска не является основанием для возмещения уплаченной ответчиком государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в силу которых при удовлетворении иска в части ответчику возмещаются понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано (ст.98 ГПК РФ). Истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 68 644 руб., в то время как судом иск удовлетворен лишь на сумму 32 361 руб., что составляет 47 %, в связи с чем, возмещению подлежат судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1590 руб..

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению в числе прочего при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного района от 27 мая 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья