В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д дело № 33-659строка № 65 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.
при секретаре Елисеевой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
дело по заявлению Власовой Е.А. о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС №1 по вынесению решения №*** от 01.10.2013г. и отмене решения налогового органа
по частной жалобе Власовой Е.А.
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2013 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА: Власова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС №1 по вынесению решения №*** от 01.10.2013г. и отмене решения налогового органа (л.д.4-5, 25).
В обоснование своих требований Власова Е.А. указала, что в отношении нее была проведена камеральная проверка в связи с подачей декларации по НДФЛ за 2012 года. 14.09.2013г. заказными письмами она получила акт камеральной проверки №*** и уведомление №*** от 12.08.2013г. о явке в МИФНС №1 01.10.2013г. для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, и явке 03.10.2013г. для получения решения. 09.10.2013г. ею были направлены в адрес МИФНС №1 возражения. Однако 01.10.2013г. зам.начальника МИФНС №1 по Воронежской области Шоминой И.В. было вынесено решение №*** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что при вынесении указанного решения зам.начальника МИФНС №1 были допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно сроки представления возражений, рассмотрения материалов проверки и возражений, предусмотренные ч.6 ст.100 и ч.1 ст.101 НК РФ (л.д.4-5).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.12.2013г. заявление Власовой Е.А. оставлено без рассмотрения (л.д.29-30).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу (л.д.32-33).
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО3, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника МИФНС России №1 по Воронежской области от 01.10.2013г. №*** ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС №1 по вынесению решения №*** от 01.10.2013г. и отмене решения налогового органа.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, районный суд указал, что заявителем не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный НК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц регламентирован в статье 138 НК РФ.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз.1 ч.2 указанной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, действующим законодательством по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, районный суд правильно, руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, оставил ее заявление без рассмотрения.
Оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии