Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО12 Заньи, ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 Заньи, ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «МегаФон» устранить препятствия ФИО12 Занье, ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> станции № 720053 «Каскара» с указанного земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «МегаФон» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО12 Занью, ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «МегаФон» базовую станцию № 720053 «Каскара».

В случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу в течение одного месяца с ФИО12 Заньи, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МегаФон» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей, в равных долях по 25 руб. с каждой, за каждый день просрочки нарушенного обязательства до момента его фактического исполнения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10, пояснение представителя истцов ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11, ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, путем демонтажа базовой станции № 720053 «Каскара» за счет ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неосновательного обогащения за период с <.......> по 01 ноября 2019 года в размере 225 720 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») также установлены. На земельном участке с кадастровым номером <.......> расположена вышка сотовой связи с металлическими аппаратными кабинами, огороженная металлическим забором. В результате проведения работ по установлению местоположения границ своего земельного участка истцами 07 ноября 2018 года установлено, что ПАО «МТС» нарушены границы их земельного участка, так как в пределах участка расположены трансформаторная подстанция вышки связи, часть фундамента и одна из опор вышки связи, забор, принадлежащие ПАО «МТС». Общая площадь занятого земельного участка составила 22 кв.м. Согласно ответу ПАО «МТС» от 28 февраля 2019 года на претензию истцов установлено, что нарушение границ земельного участка истцов было допущено при монтаже ПАО «МегаФон» своего оборудования на земельном участке ПАО «МТС». Согласно письму, направленному ПАО «МТС» в адрес ответчика 28 января 2019 года между ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС» заключен договор на размещение оборудования сотовой связи № 2362 от 01 мая 2009 года, в рамках исполнения которого нарушены границы земельного участка истцов. В ответ на указанное письмо ответчиком направлено сообщение о том, что для переноса оборудования в связи с малым размером площади земельного участка необходима замена контейнера на термошкаф. Оборудование заказано, ожидается его поставка в мае 2019 года, в связи с чем гарантирован перенос оборудования в границы земельного участка ПАО «МТС» до 01 июня 2019 года. Базовая станция ответчика имеет номер <.......>, представляет собой металлический контейнер 230 смх405 см с металлической лестницей, площадью 10 кв.м, размещена на земельном участке истцов в августе 2016 года. Истцами в адрес ответчика 29 мая 2019 года направлена претензия с предложением демонтировать оборудование с оплатой стоимости аренды, используемой части земельного участка из расчета 12 000 руб. в месяц, на которую получен отрицательный ответ 17 сентября 2019 года. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил в течение 30 дней с момента обращения, истцы были вынуждены по факту самовольного занятия ответчиком их земельного участка обратиться в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Базовая станция занимает площадь земельного участка истцов 10 кв.м из расчета арендной платы за 1 кв.м земельного участка по договору № D190170358-07 от 01 сентября 2019 года, заключенному между истцами и ПАО «МТС» равному 627 руб. За период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года истцами рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 225 720 руб.

Определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

ПАО «МегаФон» обратилось в суд со встречным иском к ФИО11, ФИО1 о возложении обязанности возвратить имущество: KTM Cisco ASR 901 10G TDM+Eth DC, БЛК СL-XFP-ZR 60 (2шт), БЛК СL-SFP+40+40-27, БЛК СL- SFP-WDM-40-31 DD, Блок кондиционера внутр. SRK 40 HG-1, Блок кондиционера внеш. SRK 40 HG-1, Кондиционер DAIKINFT45GAV1B, Панель обогревателя Nobo, БЛК KHД внутр. HSU-18HEK203/R2, БЛК KHД внеш. HSU-18HUN03/R2, Блок мульт.TNDPHST01, Блок мульт.TNDD16E11200, Блок мульт.TNDD00AUXQ, Блок мульт.TNDD8FEELE00, Стойка 19 33 U, Блок мульт.TNDD2GEOPT01, БЛК CL-SFR+ZR-80 1550 (3шт), БЛК CL-SFR-60-33 10Gb/s, AKБ 6-GFM-170F12V 170 A/H (12шт), БЛК CTM мониторинга АСДУ-ТМ3 для 19”, Щит распределительный БС, Кабельная линия электропередачи ВПР R4850G2 1U 3000Bт (3шт), ЭПУ ТР48300В-N04C2 16Kw/48V, BЭC-3.1/Монтаж АСКУЭ/30БС (Тюмень) <...> GM-DSFC, ФИО14 GM-DDPU 1800MHzDCS (2шт), ФИО14 3GHERTBBUWD22WMPT, ФИО14 WD2M00UEIU00, ФИО14 GM-DDPU, 900MHZPGSM (4шт), ФИО14 GM-DELC, ФИО14 GM-DTRU 1800MHzV2 (2шт), ФИО14 3GHERTMPEWD2E3DCDU03DB, ФИО14 3GBBU3900 QWLM1BBU2, ФИО14 GM-DDMU, ФИО14 GM-DMLC, ФИО14 FAN, ФИО14 GM-DTRU, 900MHz (4шт), Охрано-пожарная сигнализация, Стойка БС GM-ВТS-RACKV1, Блок ESFP 1000Base 850nm 0.5km (3шт), ФИО14 GM-DEMU, БЛК SFP+6.144G/850nm/LC/MMF/0.12km (3шт), ФИО14 3GQWL2WBBPB4, Стойка БС GM-ВТS-RACKV1, БЛК БС 4GWD2DLBBPD300, Контейнер БС в совокупности образующий объект связи: Базовую станцию «Каскара», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 200 кв.м в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему вышеуказанное имущество, за счет ответчика, если последний не исполнит решения суда в установленный срок, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату имущества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 314 449 руб. 51 коп. за первую неделю неисполнения решения суда, по 100 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МегаФон» является собственником вышеуказанного имущества, совокупность которого образует объект связи: Базовая станция, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, общая стоимость имущества составляет 314 449 руб. 51 коп. При получении письма 28 января 2019 года от ПАО «МТС» о необходимости переноса базовой станции с земельного участка ответчиков в пределы земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ПАО «МТС», истец предпринял все необходимые меры для удовлетворения требований о переносе оборудования. Первоначально перенос оборудования был запланирован на 01 июня 2019 года, о чем ПАО «МТС» проинформирован письмом от 09 апреля 2019 года. От ответчиков претензия получена 30 мая 2019 года, в которой содержалось требование об оплате задолженности за использование земельного участка в размере 12 000 руб. в месяц за период с 15 июня 2016 года до даты окончания демонтажных работ, либо заключении договора аренды на использование части земельного участка с кадастровым номером <.......>. В связи с тем, что истцом в апреле 2019 года принято решение об отсутствии необходимости размещения станции на земельном участке ответчиков и демонтаже оборудования в пределы ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также за необоснованностью требований об оплате задолженности истцом отказано в удовлетворении претензии ответчиков. При этом ответчиками как собственниками земельного участка чинятся истцу препятствия в демонтаже оборудования станции, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд со встречным иском.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) (далее – истцы) ФИО11, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов ФИО11, ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) (далее – представитель ответчика) ПАО «МегаФон» – ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС» – ФИО9 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО12 Занья, ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, принять в данной новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что судом установлено, что ПАО «Мегафон» пользовался частью земельного участка истцов с 03 августа 2016 года до момента рассмотрения дела в суде. Площадь земельного участка, занятого базовой станцией (10 кв.м), ответчиком не оспорена, доказательств иной площади, отличий от замеров истцов не представлено. Судом установлено, что между истцами и ответчиком не заключался договор аренды части земельного участка, занятого базовой станцией. В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка истцы ссылались на часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование стоимости пользования земельным участком и взыскания суммы неосновательного обогащения за период пользования участком с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019года в размере 225 720 руб. исходили из расчета стоимости 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с договором аренды земельного участка от 01 сентября 2019 года, заключенному между истцами и ПАО «МТС», то есть была определена цена аренды существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Полагают, что суд ошибочно применил часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к данным правоотношениям не подлежит применению.

Указывают, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком, фактическое пользование ответчиком не оспаривалось. Доказательств внесения платежей за пользование частью земельного участка, занятого базовой станцией, в спорный период ответчик не предоставил. Ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство в размере арендной платы.

Считают, что суду надлежало принять во внимание расчет стоимости аренды земельного участка, представленный истцами, либо расчет стоимости арендной платы, представленный ответчиком с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Мегафон» в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО12 Заньи, ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года в части оставления без изменения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО12 во взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения отменить. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО11, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1 200 кв.м+/- 13 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НМ № 891795 от 28 января 2015 года, от 26 марта 2015 года, выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от 08 ноября 2018 года в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположены: трансформаторная подстанция вышки связи, часть фундамента и одна из опор вышки связи, ограждение (забор). Общая площадь занятой части земельного участка составляет 22 кв.м. Кроме того, установлено наложение на земельный участок объекта капитального строительства канализационной напорной станции (КНС), площадь наложения составляет 4 кв.м.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что без какого-либо согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ответчиком размещена Базовая станция № 720053 «Каскара».

Базовая станция № 720053 «Каскара» размещена ПАО «МегаФон» на основании дополнительного соглашения № 9 от 03 августа 2016 года к договору № 2362 от 01 мая 2009 года, заключенному между ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» и ОАО «МТС», предметом которого являлась возможность на возмездной основе размещать антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой передвижной связи на антенных опорах исполнителя.

ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: связь, площадью 150 кв.м +/- 4 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными, на момент установки спорного оборудования границы земельных участков не были огорожены и о нарушении прав своих прав истцы узнали из заключения кадастрового инженера от 08 ноября 2018 года, ответчик же о нарушении прав истцов узнал 28 января 2019 года из информационного письма ПАО «МТС».

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о возложении на ПАО «МегаФон» обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса станции, исходя из того, что до настоящего времени спорная Базовая станция <.......> «Каскара» размещена на земельном участке истцов, что не оспаривается стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года в размере 225 720 руб., исходя из расчета стоимости 1 кв.м земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка № D190170358-07 от 01 сентября 2019 года, заключенным между истцами и ПАО «МТС», суд исходил из того, что договор аренды земельного участка или его части между истцами и ответчиком не заключался, свои требования истцы основывают на договоре аренды не имеющем какого-либо отношения к взаимоотношению сторон, заключенному с иным лицом, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчика, площадь земельного участка занятого оборудованием ответчика, а также получения ответчиком доходов, которые он извлек или должен был извлечь от использования земельного участка истца.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, учитывая тот факт, что станция огорожена забором установленным истцами в 2018 году и свободный доступ к ней отсутствует, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2019 года, сообщения ООО «СПС» и АО «Арсенал» о невозможности исполнить договорные обязательства по демонтажу оборудования, акт, исходя из того, что истцы чинят препятствия в демонтаже Базовой станции <.......> «Каскара», суд пришел к выводу о возложении на собственников земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, не чинить препятствия собственнику Базовой станции осуществить демонтаж принадлежащего ему оборудования, путем возложения обязанности вернуть его, о взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по истечение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, в размере 50 рублей, в равных долях по 25 руб. с каждого из истцов за каждый день просрочки нарушенного обязательства до момента его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части возложения обязанности возвратить перечисленное имущество, суд исходил из того, что нахождение указанного имущества на территории земельного участка ФИО11, ФИО1 оспаривалось ими в судебном заседании, доступа внутрь базовой станции они не имеют, справка без номера и даты о нахождении перечисленного оборудования стоимостью 314 449 руб. 51 коп. по адресу: <.......>, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлена ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке, других доказательств с необходимой достоверностью подтверждающих наличие имущества на участке ФИО12, суду не предоставлено.

Поскольку судом удовлетворено по одному взаимному требованию неимущественного характера каждой из сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Принимая во внимание указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, доводы апелляционной жалобы истцов ФИО12 проверяются в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм закона и заявленного материально - правового требования, обязательными элементами предмета доказывания являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО11, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1 200 кв.м+/- 13 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от 08 ноября 2018 года в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0901006:215 расположены: трансформаторная подстанция вышки связи, часть фундамента и одна из опор вышки связи, ограждение (забор). Общая площадь занятой части земельного участка составляет 22 кв.м. Кроме того, установлено наложение на земельный участок объекта капитального строительства канализационной напорной станции (КНС), площадь наложения составляет 4 кв.м.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что без какого-либо согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером 72:17:0901006:215, расположенного по адресу: <.......>, ответчиком размещена Базовая станция <.......> «Каскара».

Базовая станция <.......> «Каскара» размещена ПАО «МегаФон» на основании дополнительного соглашения № 9 от 03 августа 2016 года к договору № 2362 от 01 мая 2009 года, заключенному между ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» и ОАО «МТС», предметом которого являлась возможность на возмездной основе размещать антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой передвижной связи на антенных опорах исполнителя.

ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: связь, площадью 150 кв.м +/- 4 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование принадлежащим им на праве долевой собственности земельным участком площадью 10 кв.м. за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 из расчета 6270 рублей в месяц, всего 225720 рублей, по 112860 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование стоимости пользования земельным участком истцами предоставлен Договор аренды земельного участка № D190170358-07 от 01 сентября 2019 года, заключенный между истцами и ПАО «МТС», в соответствии с условиями которого в аренду передан тот же земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 11 кв.м., для целей размещения оборудования.

Не соглашаясь с определенным истцами размером денежных средств за пользование земельным участком, ответчик предоставил свой расчет исходя из которого ответчиком не оспаривается площадь занятого без законных оснований земельного участка – 10 кв.м., период начисления определен ответчиком с 08.11.2018 –даты, с которой стало известно, что земельный участок неверно сформирован по 28.01.2019 – даты, когда ответчику стало известно, о том, что оборудование связи размещено на земельном участке истцов. Стоимость 1 кв.м. ответчиком выведена из кадастровой стоимости земельного участка истцов в размере 310 руб.85 коп. за метр, за 10 м 3108,5 руб. в месяц.

Несогласие ответчика в части периода начисления неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, фактически оборудование сотовой связи размещено на земельном участке истцов 03.08.2016. Доводы ответчика о том, что ему стало известно о неверном формировании земельного участка ПАО «МТС» только 08.11.2018 и именно с этой даты подлежит начислению оплата за пользование не основаны на законе. В данном случае период неосновательного обогащения начинает течь с момент фактического начала пользования земельным участком без законных оснований и соответствующего сбережения денежных средств в качестве оплаты за пользование, а не с даты, когда ответчик узнал о нахождении его имущества на чужом земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2019 земельный участок с кадастровым номером <.......> не является ранее учтенным, соответственно постановка на кадастровый учет 18.12.2013 состоялась на основании межевого плана, содержащего описание местоположения его границ.

Таким образом, размещая базовую станцию на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ПАО «МТС» ответчик при должной степени осмотрительности не имел препятствий к соблюдению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент подачи искового заявления в суд 01.11.2019 оборудование продолжало находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Возражения ответчика о воспрепятствовании истцами в вывозе оборудования начиная с июня 2019 года, какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Служебная переписка с ООО «СПС» и акт от 18.10.2019 не обладают признаками относимости и достоверности.

Учитывая установленные обстоятельства, судебной коллегией принимаются доводы истцов о незаконном пользовании ответчиком в период с 03.08.2016 спорным земельным участком площадью 10 кв. м, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с истцами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование земельным участком истцов суду не предоставлено.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела стороны спора не согласились на определение размера неосновательного обогащения путем экспертного исследования.

Оценив, предоставленные истцом и ответчиком расчеты, судебная коллегия полагает, наиболее приближенным к реальной стоимости аренды земельного участка для размещения оборудования связи расчет, предложенный истцами по аналогии с условиями Договора аренды земельного участка № D190170358-07 от 01 сентября 2019 года. По условиям указанного договора, в аренду передана часть того же земельного участка, приближенной площади, под аналогичное использование.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося плату за фактическое пользование, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 225720 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 Заньи, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО12 Заньи, ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 112860 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО12 Заньи, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, принять новое решение в данной части

Взыскать с Публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО12 Заньи неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 112860 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 112860 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: