Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Павинского района Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2013 года, которым отказано в иске прокурора Павинского района Костромской области в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Почта России» и УФПС Костромской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по ограничению доступа детей к информации в сети Интернет в пункте коллективного доступа отделения почтовой связи с. Павино ОСП Вохомского почтамта УФПС Костромской области ФГУП «Почта России» при оказании телематических услуг связи.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Павинского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Почта России» и УФПС Костромской области - филиалу ФГУП «Почта России», в котором просил признать бездействие ФГУП «Почта России» в части необеспечения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию в пункте коллективного доступа отделения почтовой связи с. Павино ОСП Вохомского почтамта УФПС Костромской области ФГУП «Почта России» при оказании телематических услуг связи и обязать ФГУП «Почта России» в срок до 01 июня 2013 года организовать обеспечение административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию в пункте коллективного доступа отделения почтовой связи с. Павино ОСП Вохомского почтамта УФПС Костромской области ФГУП «Почта России» при оказании телематических услуг связи.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Павинского района совместно с начальником отделения УУП и ПДН ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» и оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП № 7 МО МВД России «Вохомский», в присутствии начальника отделения почтовой связи с. Павино ОСП Вохомского района УФПС Костромской области ФГУП «Почта России» проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции в деятельности отделения почтовой связи с. Павино. В ходе проверки установлено, что в отделении связи организован пункт коллективного доступа, в котором установлены два компьютера, подключенные к сети «Интернет». С этих компьютеров после приобретения у оператора отделения связи единой карты оплаты был осуществлен доступ к сети «Интернет» при помощи поисковой системы «Яндекс». При исполнении в поисковой системе «Яндекс» соответствующих запросов доступными являются сайты, содержащие информационные материалы, внесенные в Федеральный список экстремистских материалов, в частности, графическое изображение: «Убивай с комфортом…» (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.09.2012 года); видеофайл «Железная воля - белые шнурки» (решение Петразоводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2012 года); «Книга единобожия», автор - Мухаммад ибн Сулейман ат-Тамими, источник публикации - Некоммерческое партнерство «Издательский дом Бадр» (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.04.2004 года); Брошюра «Мать-земля: чудо-чудное, диво-дивное. Введение в геобиологию», автор ФИО1, источник публикации - КОГУП «Котельничская типография» (решение Котельничского районного суда Кировской области от 09.03.2005 года); Брошюра «Иудохристианская чума», автор ФИО1, источник публикации КОГУП «Кировская областная типография» (решение Первомайского районного суда Кировской областиот 29.07.2005 года), публикация Сергея Мельникоффа «Письмо камикадзе или почему дочь журналиста выбрала для жизни Японию» (решение Кировского районного суда г. Омска от 09.08.2012 года) и другие. Кроме того, имеется доступ к сайтам порнографического характера. Данные факты свидетельствуют о том, что в отделении связи на двух компьютерах, установленных в пункте коллективного доступа, отсутствует система контентной фильтрации. С данных компьютеров возможен доступ к сети «Интернет» и запрещенным сайтам неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, каких-либо возрастных ограничений не имеется. Выявленные нарушения являются существенными, наносят вред здоровью, нравственному и духовному развитию неопределенного круга лиц, влекут за собой пропаганду экстремизма, в том числе среди несовершеннолетних. В качестве правового обоснования прокурор привел нормы Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ФГУП «Почта России» принять меры по недопущению детей к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, распространяемой через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации в пункте коллективного доступа отделения почтовой связи с. Павино.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Павинского района Костромской области Чистяков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФГУП «Почта России» является лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети информации. Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», статьи 2, 5, 11, 14 Федерального закона от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», указывает, что законом обязанность по фильтрации Интернет-содержимого возложена на самих операторов связи, которые оказывают телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа. Несмотря на то, что до настоящего времени уполномоченным органом исполнительной власти не определены конкретные требования к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, конечной целью применения данных мер является защита детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. В ходе надзорной проверки установлен и не оспаривается ответчиком факт открытого доступа к информационным материалам, внесенным в Федеральный список запрещенных экстремистских материалов, а также к сайтам порнографического содержания, следовательно, ФГУП «Почта России» должных минимальных мер к ограничению доступа к вышеуказанной информации не принято. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о надлежащем исполнении ответчиком требований действующего законодательства. На момент надзорных мероприятий на компьютерах ответчика функционировали программы KasperckyTotalSpaceSecurity Веб-контроль и программной системы TrafficInspector. Таким образом, программно-аппаратные средства имелись в распоряжении ответчика, однако суд не установил, принимались ли какие-либо административные и организационные меры защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Факт принятия ответчиком отдельных мер, направленных на исполнение обязанности в части установки лицензионного программного обеспечения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности, так как доступ к запрещенной информации имеется. Вывод суда о неисполнимости решения, поскольку прокурор не указал, какие конкретно меры и (или) средства подлежат применению, считает необоснованным, так как выбор конкретных административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты остается за ответчиком и определяется с учетом специфики хозяйственной деятельности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГУП «Почта России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора Павинского района Костромской области.

Представители ФГУП «Почта России» и УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционного представления не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте коллективного доступа к сети «Интернет», расположенном в отделении почтовой связи с. Павино, применяются лицензионные программы KasperckyTotalSpaceSecurity Веб-контроль и программной системы TrafficInspector, что Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» не определен порядок ограничения доступа к экстремистским материалам, размещенным в сети «Интернет», что возможность защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, закон связывает исключительно с применением административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты, возможность применения каких-либо иных мер по недопущению детей к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, распространяемой через сеть Интернет, без применения таких мер и средств законом не предусмотрена, и на ответчика в связи с этим возложена быть не может. Кроме того, прокурором не указаны конкретные меры или средства, подлежащие применению в данном случае, и при удовлетворении иска решение будет неисполнимым.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в иске являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу статьи 9указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 12Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Статьей 17 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники поощряют разработку надлежащих принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

При этом под доступом детей к информации понимается возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации (п.1 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлены запрет на распространение и необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал, и информации порнографического характера, которые могут оказать негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие, здоровье, жизнь несовершеннолетних.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе проведенной прокуратурой Павинского района Костромской области проверки по исполнению требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в пункте коллективного доступа к сети «Интернет», расположенного в отделении почтовой связи с. Павино ОСП Вохомского почтамта УФПС Костромской области ФГУП «Почта России», выявлены сайты, на которых размещены информационные материалы, внесенные в Федеральный список экстремистских материалов, а также сайты порнографического характера. Доступ граждан к сети «Интернет», в том числе и несовершеннолетних, к запрещенным сайтам не ограничен, несмотря на применение ответчиком лицензионных программ KasperckyTotalSpaceSecurity Веб-контроль и программной системы TrafficInspector.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 436-ФЗ доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

ФГУП «Почта России», являющееся оператором связи, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной информации, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. В этой связи оно должно в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам, содержащим запрещенную информацию. Отсутствие технической возможности ограничить доступ несовершеннолетних к запрещенным сайтам ответчиком не доказано. Принятие им отдельных программно-аппаратных средств фильтрации - установление лицензионных программ KasperckyTotalSpaceSecurity Веб-контроль и программной системы TrafficInspector не свидетельствует о выполнении обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством.

То обстоятельство, что в настоящее время уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не установлены требования к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, само по себе не освобождает ответчика от исполнения прямого указания закона о нераспространении среди детей информационной продукции, содержащей запрещенную информацию.

ФГУП «Почта России», осуществляющее оборот информационной продукции в местах, доступных для детей, вправе самостоятельно определить состав и перечень мер, необходимых и достаточных для защиты детей от информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей. Оно не лишено возможности вводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства и прекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети «Интернет». В этой связи не может быть признано обоснованным суждение суда первой инстанции о неисполнимости решения в случае удовлетворения иска прокурора.

Судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на решение Павинского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, как на преюдициальное, поскольку из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением, исключаются и не требуют доказывания только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом. В настоящем деле факты совершения административного правонарушения и совершение его ответчиком не являлись предметом доказывания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невыполнения ответчиком требований законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, основания для освобождения ответчика от исполнения закона отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора Павинского района Костромской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Павинского района Костромской области удовлетворить.

Обязать ФГУП «Почта России» принять меры по недопущению детей к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, распространяемой через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации в пункте коллективного доступа отделения почтовой связи с. Павино ОСП Вохомского почтамта УФПС Костромской области ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: