Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Хачикян <данные изъяты> к ИП Гусевой <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании в ее пользу с ответчицы выплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Судебная коллегия установила: Хачикян А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Гусевой Н.С. о защите прав потребителя.

Требование мотивировано тем, что 02 июня 2013 года она, в ходе подготовки к церемонии торжественного бракосочетания, приобрела в торговой точке ответчика - бутике свадебной и вечерней моды «<данные изъяты>» в ТЦ «Галерея Кристалл» по адресу: <адрес>, стр. 1, 2-й этаж, свадебное платье и сопутствующие товары (кольца, фату, перчатки, туфли, украшения и т.п.) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплатив покупку в полном размере, товар из салона сразу не забрала из-за сложности перевозки. Через несколько дней ей пришлось отменить свадьбу по семейным обстоятельствам. 06 июня 2013 года и 10 июня 2013 года звонила по указанному ей продавцами телефону в салон с просьбой о возврате товара, однако никакого конкретного ответа не получила. 16 июня 2013 года обратилась к ответчику с письменной претензией, но сотрудники бутика, взяв ее, отказались поставить отметку о принятии претензии на втором экземпляре, ссылаясь на свою некомпетентность по данному вопросу. Факт вручения претензии подтверждается видеозаписью. До 16 июня 2013 года товар не был в употреблении и не забирался из салона. Обменять приобретенный товар на какой-либо другой из ассортимента этого магазина не представлялось возможным, так как, из-за отмены планируемой ранее свадьбы, свадебное платье ей не требовалось, а представленные в салоне вечерние платья не устраивали по своим фасонам, цветовым гаммам и другим характеристикам. Затем она направила по почте повторное заявление со ссылкой на факт обращения в срок, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». Однако со стороны продавца никаких попыток связаться с нею не было. Весь приобретенный товар находится у нее дома, ни разу не был в употреблении, хранится в надлежащем виде в упаковке, готова вернуть его в салон в любое время. Просила взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 27 июня 2013 года по 27 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хачикян А.Г. и ее представитель Щербаков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тарахчев Г.В. иск не признал, поддержал доводы своих письменных возражений.

Ответчик Гусева Н.С. и представитель Территориального управления Роспотребнадзора в Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В письменном заключении Уполномоченный государственный орган в сфере защиты прав потребителей – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Ржеве полагал, что ответчиком ИП Гусевой Н.С. требования п.1 ст.502 ГК РФ и ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хачикян А.Г., поданной представителем по доверенности Щербаковым В.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной возврата товара явилась невозможность его поменять на другой, поскольку свадебное платье уже не требовалось, а вечерние платья не устраивали по своим фасонам и другим характеристикам. Бремя доказывания факта отсутствия в ассортименте аналогичного товара возложено на продавца. Кроме того, в силу ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» на потребителя не возлагается обязанность предлагать продавцу обменять товар на аналогичный. Дата в заявлении о возврате денежных средств указанна ошибочно, по факту заявление было написано 16 июня 2013 года, что подтверждается видеозаписью и распечаткой телефонных разговоров, показаниями свидетелей. Суд необоснованно отклонил данные доказательства. При анализе разговоров видеозаписи можно уверенно сделать вывод о дате, когда она производилась. Принадлежность телефонного номера ответчику не отрицалась его представителем в судебном заседании. Полагает, что не истец пропустила 14-дневный срок для обращения, и в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право на возврат в полном объеме оплаченных ранее денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Гусевой Н.С. по доверенности Тарахчев Г.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Хачикян А.Г., Гусева Н.С., представители Управления Роспотребнадзора по Тверской области и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Ржеве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст.167,327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Щербакова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тарахчева Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из положений ч.1 ст.502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в ч.1 ст.25 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Из содержания приведенных норм закона следует, что расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества возможно только в течение четырнадцатидневного срока с момента покупки и при условии, что товар не подошел покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и что невозможно произвести обмен этого товара вследствие отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2013 года Хачикян А.Г. приобрела в торговой точке ответчика ИП Гусевой Н.С. свадебное платье стоимостью <данные изъяты> руб., кольца к нему стоимостью <данные изъяты> руб., фату «Венеция» - <данные изъяты> руб., перчатки – <данные изъяты> рублей, перчатки-браслет – <данные изъяты> руб., набор колье – <данные изъяты> руб., вуалетку – <данные изъяты> руб., диадему – <данные изъяты> руб., подставку под кольца – <данные изъяты> руб., чулки – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а также туфли стоимостью <данные изъяты> руб.

16 июля 2013 года Хачикян А.Г. обратилась к ответчику ИП Гусевой Н.С. с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отменой свадьбы по семейным обстоятельствам.

Содержание заявления свидетельствует о том, что вопрос об обмене приобретенного товара на аналогичный, покупателем не ставился.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также, что заявление о возврате денег было подано более чем через месяц после покупки товара, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец Хачикян А.Г., ссылаясь на допущенную в заявлении ошибку в указании даты, и что заявление о возврате денежных средств, было вручено ответчику 16 июня 2013 года, то есть в пределах установленного срока, соответствующих доказательств не предъявила.

Представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности, поскольку не содержит однозначных данных о дате ее осуществления, а обстоятельства, в подтверждение которых видеозапись предоставлялась, ответчиком оспаривались.

Принадлежность номера телефона ответчику и распечатка телефонных соединений не могут подтверждать содержание переговоров, поэтому обоснованно отклонены судом.

Все иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит необоснованными и не влекущими отмену постановленного решения.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старицкого районного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачикян А.Г., поданную представителем по доверенности Щербаковым В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда М.В.Гудкова

С.А.Улыбина