Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «РЭУ» в лице филиала «Курский» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2017 года по иску филиала АО «РЭУ» «Курский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиал АО «РЭУ» «Курский», установив в результате проведенной внеплановой инвентаризации недостачу ТМЦ в сумме <...>, обратился в суд с иском к ФИО1 как к материально ответственному лицу, занимающему в период с 01.09.2014 по 23.12.2016 должность <...> «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский», о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 между АО «РЭУ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому тот принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании приказа от 10.10.2016 № «О проведении внеплановых инвентаризаций в связи с приемом-передачей товарно-материальных ценностей» была проведена внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей по ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский», в ходе которой выявлена недостача ТМЦ в сумме <...> При проведении служебного расследования было установлено, что по результатам сплошной инвентаризации на 31.10.2015 недостачи ТМЦ выявлено не было. В результате проведенной внеплановой инвентаризации по состоянию на 11.10.2016 выявлена недостача ТМЦ в размере <...> ФИО1, как <...> в нарушение должностной инструкции, трудового договора ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Его противоправное поведение привело к возникновению ущерба. Ответчику под роспись вручена претензия о недостаче. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2017 с рекомендацией комиссии: взыскать в судебном порядке с ФИО1 ущерб, нанесенный АО «РЭУ».

Представитель истца АО «РЭУ» в лице филиала «Курский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что в представленных ответчиком актах на списание товарно-материальных ценностей отсутствует дата, что не позволяет сделать вывод о том, когда именно происходило списание. Кроме того, акты на списание от 2015 года подписаны членами комиссии, состав которой утвержден приказом руководителя от 05.02.2016. Таким образом, комиссия превысила свои полномочия. Для списания товарно-материальных ценностей ответчик должен был представить документы в бухгалтерию, которая находилась в г. Курске. Указала, что ответчик не доказал факт того, что на дату проведения инвентаризации в 2015 году товарно-материальные ценности, выведенные в недостачу в 2016 году, фактически имеются в наличии, а также не доказал выдачу сотрудникам средств индивидуальной защиты. Пояснила, что 18.09.2015 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Выявленная недостача в сумме <...> вошла в конкурсную массу. Указала, что законодательство о банкротстве не предусматривает исключение из конкурсной массы имущества в связи с его списанием.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что с 2011 года работал в должности <...> «Южный» филиала АО РЭУ «Курский», с 2014 года работал в той же должности в ЭРТ «Тульский». Часть товарно-материальных ценностей перешло из одной организации в другую. При проведении инвентаризации в 2015 году были подготовлены акты на списание товарно-материальных ценностей, которые не были направлены в Курск для подписи комиссией и фактического списания бухгалтерией, поскольку с членами инвентаризационной комиссии была договоренность, что по результатам инвентаризации будет составлен акт без недостачи, а он направит акты на списание в г. Курск и товарно-материальные ценности будут списаны в 2016. Членами комиссии в 2015 году было проверено фактическое наличие крупных товарно-материальных ценностей. После того, как он в 2015 и в 2016 году направил акты в г. Курск, они были подписаны членами комиссии, но возвращены без фактического списания. Устно ему пояснили, что на списание не было получено согласие руководства. Пояснил, что истец не предоставил доказательств передачи ему товарно-материальных ценностей на момент заключения трудового договора и договора о материальной ответственности.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2017 года АО «РЭУ» в лице филиала «Курский» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «РЭУ» в лице филиала «Курский» по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на результаты инвентаризации от 2015, в ходе которой недостачи не было выявлено, и от 2016, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что акты на списание ТМЦ были представлены ответчиком в 2016, после проведения сплошной инвентаризации и включении стоимости ТМЦ в конкурсную массу АО «РЭУ». Не учтено судом, что на ответчике лежала обязанность обеспечить персонал ЭРТ СИЗ, а также учет и выдача СИЗ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «РЭУ» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.09.2014 по 23.12.2016 ФИО1 работал в должности <...> филиала АО «РЭУ» «Курский» и являлся материально ответственным лицом на основании договора о полном материальной ответственности от 01.09.2014, с 2011 до 2014 работал в той же должности у правопредшественника – в ОАО «РЭУ» «Южный».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

АО «РЭУ» на основании Государственного контракта № от 01.11.2012, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), оказывало услуги по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В безвозмездном пользовании ОАО «РЭУ» на основании договора № от 07.10.2011 находились движимое и недвижимое имущество согласно перечню.

29.10.2015 конкурсный управляющий АО «РЭУ», руководствуясь ст. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в письме от 28.10.2015 отказался с 01.11.2015 от исполнения государственного контракта № от 01.11.2012 в связи с убыточностью.

Обращаясь в суд с иском, АО «РЭУ» в лице филиала «Курский», ссылалось на то, что на основании приказа от 10.10.2016 № «О проведении внеплановых инвентаризаций в связи с приемом-передачей товарно-материальных ценностей» проведена внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» в лице филиала «Курский», по результатам которой выявлена недостача в сумме <...>

Данные обстоятельства истец подтверждает инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 11.10.2016 № и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.10.2016 №, подписанных членами комиссии и ответчиком.

В результате служебного расследования по данному факту установлена виновность ФИО1, что следует из содержания акта служебного расследования, утвержденного директором филиала АО «РЭУ» «Курский» от 09.06.2017.

Из должностной инструкции начальника ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский», утвержденной руководителем 01.10.2014 года, следует, что ФИО1 был обязан обеспечить контроль за поступлением, хранением, расходованием товарно-материальных ценностей; обеспечить контроль и правильное оформление первичной документации по приему товарно-материальных ценностей; организовать оперативный учет движения материальных ресурсов.

По результатам инвентаризации ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский» по состоянию на 31.10.2015 недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик ФИО1 ссылался на то, что он принимал и хранил товарно-материальные ценности, которые выдавала кладовщик, составляя частично карточки СИЗ. Считает, что обязанность по составлению таких карточек возложена на бухгалтера Л.Е.Т. В получении средств индивидуальной защиты сотрудники расписывались в ведомости. Большая часть оборудования при поступлении сразу устанавливалась в котельных. 31.10.2015 по результатам проведенной инвентаризации по согласованию с руководством было принято решение указать в наличии все ценности, находящиеся на складе участка и уже установленные на котельных, одновременно были составлены акты на списание товарно-материальных ценностей, подписанные всеми членами комиссии, которые были позже направлены в бухгалтерию АО «РЭУ» «Курский» на списание, но командиры частей в Москве отказались их списывать.

В подтверждение доводов возражений ответчиком ФИО1 представлены ведомости на выдачу спецодежды сотрудникам котельных в период за 2012-2015 годы, содержащие наименование спецодежды, дату выдачи, должность сотрудника и его роспись, акты на списание материальных ценностей (по текущему ремонту, материальных запасов за 2013, химреагентов за 2015) от 2015, подписанные комиссией и утвержденные директором филиала АО «РЭУ» Курский К.В.М. объяснительная записка на имя заместителя директора филиала АО «РЭУ» «Курский» - главному инженеру А.О.Н. от 26.10.2015 № из содержания которой следует, что делались периодические акты на списание ТМЦ, использованных при проведении текущего ремонта и установки УУТЭ и отправлялись в бухгалтерию АО «РЭУ» «Курский» на подпись комиссии и дальнейшее списание. Через некоторое время акты возвратили из-за того, что командиры частей, на территории которых находятся котельные, их не подписали; служебная записка на имя директора филиала АО «РЭУ» Курский К.В.М. от 29.11.2016 указывающая на то, что в 2015 командиры отказались подписывать акты выполненных работ. Данное решение мотивировали отсутствием данных полномочий в своих должностных обязанностях в рамках выполнения государственного контракта по обслуживанию объектов МО РФ. В настоящее время было повторно направлено обращение к командирам о возможности подписания данных актов; опись почтового вложения: инвентаризационная опись, табеля, сличительная ведомость, служебная записка, акты, личные карточки, договора, направленные в адрес филиала АО «РЭУ» «Курский» от 31.10.2016, 18.08.2016, 01.07.2016, 25.05.2016.

Указанные обстоятельства инвентаризации, проведенной в 2015, составление актов на списание ТМЦ и их направление в бухгалтерию на подпись после инвентаризации 2015 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Р.Л.В., П.С.Ю., мотивируя это тем, что у АО «РЭУ» имелось установленное оборудование на котельных, которого на складе не было, но было проверено на наличие комиссией при выезде на объекты. Списать его не успели, только подготовили акты на списание. На момент инвентаризации в 2015 году акты на списание еще не были отправлены в г. Курск, была договоренность с членами комиссии, что акт об инвентаризации будет подписан без недостачи, а акты на списание будут направлены по почте в г. Курск и товарно-материальные ценности списаны.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком был обеспечен контроль за расходованием товарно-материальных ценностей, предприняты меры к списанию товарно-материальных ценностей, однако их списание бухгалтерией АО «РЭУ» не произведено при отсутствии вины ответчика, Доказательств того, что в данных актах и ведомостях списаны иные товарно-материальные ценности, чем выявленные при недостаче, истцом доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не доказана виновность ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается сумма ущерба, вмененная истцу, без установления конкретных недостающих товарно-материальных ценностей, которые были выданы под отчетность ответчика, и которые по результатам инвентаризации путем визуального осмотра котельных выявлены в недостачу. При этом учитывает судебная коллегия ведомости, подтверждающие получение средств индивидуальной защиты сотрудниками котельных, а также акты на списание товарно-материальных ценностей, подписанные комиссией, члены которой пояснили обстоятельства их составления.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н, приведшие, по мнению истца, к причинению работодателю материального ущерба, выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что акты на списание ТМЦ были представлены в 2016, после проведения сплошной инвентаризации, из объяснительной ФИО1 заместителю директора филиала АО «РЭУ» «Курский» - главному инженеру А.О.Н. от 26.10.2015 № следует, что акты направлялись в Курск на подписание, но были возращены без подписания. Повторно акты были направлены в 2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала АО «РЭУ» «Курский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи