Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
Д.З. Хайруллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования М.Р. Шайдуллина к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу М.Р. Шайдуллина страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 1400 рублей в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Д.З. Хайруллина в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.Р. Шайдуллин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 сентября 2014 года принадлежащий ООО «Таулар Транс» автомобиль Мерседес, под управлением А.М. Хафизова, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновником случившегося происшествия является Р.В.Ф., управлявший автомобилем Шакмен.

Гражданская ответственность Р.В.Ф. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 75248 рублей 3 копейки.

10 октября 2014 года между М.Р. Шайдуллиным и ООО «Таулар Транс» заключен договор об уступке права требования выплаты причитающегося возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не производит.

По уточненным требованиям представитель истца просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб»
просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что истец должен был предъявить требование о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Однако истец предъявил требование к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. Поврежденное имущество использовалось для извлечения прибыли и принадлежало юридическому лицу, истец является индивидуальным предпринимателем. Поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, оснований для взыскания штрафа не имелось. Ответчик не находится на территории Тукаевского района Республики Татарстан, соответственно настоящее дело не подсудно Тукаевскому районному суду Республики Татарстан. Спор между индивидуальным предпринимателем М.Р.Шайдуллиным и ЗАО «СГ «УралСиб» является экономическим, поэтому его рассмотрение и разрешение относится к подведомственности арбитражного суда. Суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании требования жалобы поддержал.

Истец по извещению в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014года №223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014года №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015года.

Применительно к пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции до принятия Федерального закона от 21 июля 2014года №223-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 – 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 24 сентября 2014года на <адрес> по вине Р.В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он, управляя автомобилем Шакмен, совершил столкновение с автомобилем Мерседес (Mercedes Benz Axor 1840 LS) с полуприцепом-рефрижератором Самро.

В результате происшествия автомобилю Мерседес причинены повреждения, а ООО «Таулар Транс» как его собственнику причинен имущественный вред, который определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 75248 рублей 3 копейки.

10 октября 2014 года между ООО «Таулар Транс» и М.Р. Шайдуллиным заключен договор цессии по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

27 октября 2014года истец направил ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, по договору обязательного страхования претензию о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» претензия получена 11 ноября 2014года, однако не была исполнена.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем из материалов дела следует, что до направления претензии о выплате страхового возмещения от 27 октября 2014года М.Р.Шайдуллин не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому претензия от 27 октября 2014года, по сути, является заявлением о страховой выплате, а не претензией, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с названным обществом.

Претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком могла быть подана истцом лишь со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе ЗАО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения на основании его обращения от 27 октября 2014года или о выплате его не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения установленного срока страховой выплаты.

Однако М.Р.Шайдуллин не обращался к страховщику с претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования по истечении срока страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО и исчисляемого с момента получения ответчиком заявления истца о страховой выплате от 27 октября 2014года с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. 18 ноября 2014года, то есть до истечения данного срока истец сразу же обратился в суд.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2).

В то же время по данным общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» (www.autoins.ru) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Шакмен (страховой полис серии .... № ...., данные которого обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7)) заключен 21 мая 2014 года.

Таким образом, М.Р.Шайдуллиным при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Таулар Транс», находившегося в составе автопоезда.

Системное толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что собственник автомобиля Мерседес, являясь юридическим лицом, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является потребителем, а потому право на взыскание со страховщика штрафа в сложившейся ситуации у него не возникло.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом этого, поскольку право требования М.Р. Шайдуллина к ЗАО «СГ «УралСиб», возникшее из договора цессии, производно от прав ООО «Таулар Транс», к истцу перешли только те права, которые принадлежали цеденту.

При таких обстоятельствах в спорных отношениях с ответчиком М.Р.Шайдуллин не является потребителем.

Соответственно к отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что из свидетельства о регистрации на автомобиль Мерседес видно, что он является грузовым седельным тягачом с разрешенной максимальной массой более 10000 кг.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскивается сумма в 3000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по данному делу отменить, исковые требования М.Р. Шайдуллина к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа оставить без рассмотрения.

Взыскать с М.Р. Шайдуллина в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи