Гражданский кодекс часть 1

судебного заседания помощником судьи Абдуллиной М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X imei №... от 28.08.2018 г., взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» стоимость телефона в размере 81690 руб., неустойку просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 113 549,10 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 г. истец приобрел Apple iPhone X imei №..., стоимостью 81690 рублей. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: перезагружается, не включается. 30 июня 2020 года ответчику направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Смартфон Apple iPhone X imei №... был сдан на ремонт. Согласно акту выполненных работ №... была произведена замена imei №... на imei №.... В процессе эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь. 21 июля 2020 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон. 17.08.2020 года была направлена повторная претензия о возврате уплаченной суммы за телефон. Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... от 22.11.2020 в товаре имеется скрытый заводской дефект модуля датчика приближения.

По инициативе суда, определением от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Сеть Связной».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года в постановлении № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 №... является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 г. истец приобрел Apple iPhone X imei №... (в ходе ремонта заменен на imei №...), стоимостью 81690 рублей.

Ответчик не оспаривал факт приобретения смартфона с указанным номером imei.

В материалах дела имеется копия решения суда от 5 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости смартфона с imei №....

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что смартфон являющийся предметом настоящего спора имел ранее номер imei №....

В процессе эксплуатации смартфона imei №... истцом выявлены недостатки: перезагружается, не включается.

30 июня 2020 года импортеру ООО «Эппл Рус» направлено требование о безвозмездном устранении недостатков смартфона imei №... (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ №... была произведена замена imei №... на imei №... (л.д. 8). При этом непосредственная причина неисправности не указана в акте.

В процессе эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь, смартфон перезагружается, не включается.

21 июля 2020 г. импортеру ООО «Эппл Рус» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон.

10 августа 2020 г. в ответ на претензию истца, ответчика направил телеграмму, в которой просил возвратить смартфон imei №... для проверки качества, для чего сообщить адрес и дату для вызова курьера, передать документы о приобретении товара, сообщить банковские реквизиты, указан контактный номер для связи с представителем импортера (л.д. 35).

Истец отказался от передачи товара для проведения проверки качества.

17 августа 2020 г. истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» повторную претензию о возврате уплаченной суммы за телефон (л.д. 12).

Ответчиком претензия получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюдена последовательность заявления требований к импортеру товара, установленная ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №... от 22.11.2020 в товаре имеется скрытый заводской дефект модуля датчика приближения.

Определением суда от 6 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... подтвержден заявленный истцом дефект «перезагружается, не включается». Недостаток является устранимым, посредством замены гибкой печатной платы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения судебной экспертизы недостаток смартфона может быть устранен путем восстановительного ремонта. Судом установлено, что телефон приобретен истцом за 81690 рублей, при этом рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта телефона, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 18100 рублей. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 22,1 %.Следовательно, дефект телефона является устранимым посредством его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом выявленные недостатки товара не проверены на соответствие иным критерием существенности. При этом истец указывал в иске на наличие вновь выявленного дефекта после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо указаний относительно способа устранения недостатка, а значит допускается и такой способ устранения недостатков как замена в целом технически сложного товара на его аналог в исправном состоянии и соответствующим предъявляемым к данному товару требованиям.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство, другим номером imei.

Данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

По делу установлено, что в первоначальной претензии истец указал на недостатки «смартфон не включается, перегружается». Ответчик признал данный недостаток, произвел замену элемента, повлекшую за собой смену номера imei. При этом не указание конкретной причины неисправности, не может быть вменено в вину потребителю.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... подтвержден заявленный истцом дефект «перезагружается, не включается». Операционная система на момент начала экспертного исследования не загрузилась.

Таким образом, дефект возник до передачи товара потребителю, он устранялся ответчиком, вместе с тем, данная неисправность выявлена в последующем судебной экспертизой, смартфон находился в неработоспособном состоянии, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, недостаток отвечает критерию повторности и является существенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 81 690 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены требования о возврате стоимости товара заявленные к ООО «Эппл Рус», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Сеть Связной».

Размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, установленного факта наличия недостатка товара, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия определяет в размере 1000 руб. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства требованиям разумности и справедливости.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из отсутствия виновного уклонения ответчика от проверки качества товара, установив, что до предъявления иска в суд потребитель продавцу товар на проверку не предоставлял, поэтому у последнего отсутствовала реальная возможность установить наличие и причину недостатка технически сложного товара.

Оценивая действия сторон по возникшему спору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик совершил все необходимые действия, предусмотренные законом, для организации проверки качества, подробно разъяснив в телеграмме порядок передачи смартфона представителю импортера. При этом, закон не ограничивает продавца в праве получить товар для проведения проверки качества именно таким способом. Истец, бездействуя, создавал условия для возникновения просрочки в действиях продавца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 788 руб. 28 коп.

Согласно квитанции №... истцом понесены расходы на составление заключения независимого эксперта в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом для подтверждения своих доводов о недостатках товара, в целях реализации права на судебную защиту, понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.

Несмотря на то, что стоимость устранения выявленных недостатков работы в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, подтвердившей свои выводы в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, данные расходы документально подтверждены, исковые требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы на услуги независимого эксперта подлежат взысканию в сумме 20000 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2950 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость товара 81 690 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 788 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО9 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 заявленных к ООО Сеть Связной» отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 950 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Халитова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.