Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Алко» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Алко» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Стандарт-Алко» ФИО4 о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что является собственником здания магазина, расположенного по адресу: (адрес изъят).

По договору аренды от (дата изъята) он передал здание магазина в аренду ООО «Стандарт-Алко».

В помещении магазина (дата изъята) произошло возгорание, в результате которого зданию был причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 утверждал, что причиной пожара явилось невыполнение арендатором обязанности по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии и по соблюдению мер пожарной безопасности. Из отчета об оценке стоимости ремонта в помещении магазина следует, что сумма причиненного по вине арендатора ущерба составила (сумма изъята).

ФИО1 просил взыскать с ООО «Стандарт-Алко» материальный ущерб в размере (сумма изъята), компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята), а также взыскать судебные расходы: (сумма изъята) на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, (сумма изъята) расходов на уплату государственной пошлины, (сумма изъята) транспортных расходов, (сумма изъята) расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы.

В обоснование встречного иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стандарт-Алко» указало, что по договору аренды от (дата изъята), заключенному с ФИО1, приняло во временное пользование указанное здание магазина.

(дата изъята) в арендованном здании произошел пожар, в результате которого арендатору был причинен значительный ущерб в виде повреждения и уничтожения имущества (продуктов питания), а также повреждения торгового оборудования.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следовало, что очаг пожара определялся за подвесным потолком, между опорной балкой и корпусом светильника, причиной пожара послужило тепловое проявление высоко нагретой пускорегулирующей аппаратуры светильника.

О недостатках монтажа светильника арендатору не могло быть известно, какие-либо действия по переоборудованию здания арендатору без согласия арендодателя было запрещено делать, требования пожарной безопасности выполнялись арендатором в полном объеме.

Размер материального ущерба от утраты продукции установлен результатами инвентаризации.

ООО «Стандарт-Алко» просило взыскать с ФИО1 стоимость товара, поврежденного в результате пожара, в размере (сумма изъята), убытки в виде неполученного дохода в размере (сумма изъята), стоимость торгового оборудования, поврежденного в результате пожара, в размере (сумма изъята), расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма изъята) и в размере (сумма изъята), расходы на уплату государственной пошлины в размере (сумма изъята), по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере (сумма изъята), по оплате дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в размере (сумма изъята), и расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности из Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт-Алко» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Стандарт-Алко» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Стандарт-Алко» взысканы: стоимость товара, поврежденного в результате пожара, в размере (сумма изъята); убытки в размере (сумма изъята); стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования, поврежденного в результате пожара, в размере (сумма изъята); расходы на оплату услуг оценщика в размере (сумма изъята) и в размере (сумма изъята); расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята); расходы на оплату государственной пошлины в размере (сумма изъята); расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере (сумма изъята) и по оплате дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы в размере (сумма изъята). В остальной части в иске ООО «Стандарт-Алко» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе ООО «Стандарт-Алко» в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, и настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что проверка по факту пожара проведена поверхностно, не установлена действительная причина пожара, не проверены все обстоятельства, не дана оценка действиям продавца, которая объяснила, что уже утром (дата изъята) чувствовался запах горелой проводки, однако она не приняла никаких мер, и поздно сообщила о возгорании. По договору аренды, замена проводки относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возлагается на арендатора. Доказательств наличия причинной связи между действиями арендодателя и наступившими последствиями в виде ущерба не представлено. Количество алкогольной продукции свидетельствовало о том, что ответчик использовал магазин под склад, что договором не предусмотрено. Суд не обосновал, почему отдано предпочтение заключению эксперта ФИО5 о причине пожара. Размер убытков не доказан.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата изъята) между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стандарт-Алко» (арендатор) был заключен договор аренды здания магазина «Автозапчасти», общей площадью (данные изъяты)., по адресу: (данные изъяты), с целью использования под хранение и организацию розничной торговли алкогольной продукции. Срок действия договора – до (дата изъята). Здание магазина передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (дата изъята).

(дата изъята) в здании магазина произошел пожар, в результате которого было повреждено потолочное перекрытие строения, огнем пламени полностью уничтожен подвесной потолок, а также поврежден товар и торговое оборудование, принадлежащие ООО «Стандарт-Алко».

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 15, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что арендодатель ФИО1, передавая принадлежащее ему нежилое помещение в аренду арендатору ООО «Стандарт-Алко» для осуществления торговли продовольственными товарами, не выполнил условия договора аренды (пункт 2.2) о передаче арендатору здания магазина в состоянии, соответствующем его назначению и пригодности к эксплуатации.

Суд указал, что арендодатель не обеспечил возможность безопасной эксплуатации арендатором помещения магазина, и это обстоятельство привело к возникновению пожара и причинению арендатору материального ущерба и упущенной выгоды.

Придя к таким выводам, суд оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1, частично удовлетворив исковые требования ООО «Стандарт-Алко».

Судебная коллегия согласилась с решением Кировского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Арендодатель, истец по первоначальному иску, заключая договор аренды, действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Следовательно, необходимые условия для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, достоверно установил все обстоятельства произошедшего события и причину пожара.

Судом установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы люминесцентного светильника, при монтаже которого на подвесном потолке были нарушены установленные технические требования. Светильник был вплотную, а не через специальный подвес, закреплен к балке потолочного перекрытия, что позволило накапливаться и передаваться теплу между деревянной балкой и светильником. Монтаж светильника производился арендодателем. В момент заключения договора аренды в здании, переданном арендатору, уже был установлен подвесной потолок с нарушением правил пожарной безопасности, о чем арендатор не знал и не мог знать.

К таким выводам суд пришел по результатам оценки собранных по делу доказательств, включая: свидетельские показания; рабочие чертежи к проекту здания магазина; акт о пожаре; протокол осмотра места происшествия; фототаблицу; заключение эксперта (номер изъят) от (дата изъята), составленное по материалам проверки по факту пожара; заключение эксперта (наименование экспертной организации изъято)К.К.Л. от (дата изъята)(номер изъят), составленное по результатам судебной экспертизы.

Заключение эксперта К.К.Л. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Результаты оценки доказательств суд подробным образом отразил в своем решении.

Судом проверялись все доводы сторон о возможных причинах пожара. Суд не установил факт несвоевременного сообщения работником арендатора о возникновении пожара. Материалами дела достоверно подтверждено, что до возникновения пожара арендатором не были обнаружены признаки аварийной работы светильника. Иных причин пожара не установлено, так же как и не установлен факт неправильной эксплуатации арендатором электрического оборудования.

Арендатор использовал переданное ему здание согласно целевому назначению, предусмотренному договором, для торговли, в том числе, алкогольной продукцией.

В деле не имеется никаких доказательств нарушения арендатором ООО «Стандарт-Алко» правил пожарной безопасности, либо условий договора аренды, которые бы могли привести к возникновению пожара.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер материального ущерба и упущенной выгоды установлен судом из содержания акта утилизации товара, поврежденного при пожаре (дата изъята), товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, сличительной ведомости к инвентаризации от (дата изъята), экспертного заключения об утилизации винно-водочных изделий, отчета о стоимости восстановительного ремонта торгового оборудования.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.И. Губаревич
	И.А. Рудковская