Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 декабря 2017 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Оконика», индивидуальному предпринимателю Макушеву В. А., Щербакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО «Гарантийный фонд» Алферовой А.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Гарантийный Фонд» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «АвтоТрейд» были заключены два кредитных договора: № от <Дата> на сумму 10 686 670 руб. и № от <Дата> на сумму 6 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от <Дата> были заключены договор залога недвижимости с Макушевым В.А., договоры поручительства с ООО «Гарантийный фонд» (только в размере 37,43% от полученной по кредитному договору суммы), с ООО «Оконика», с ООО ИП Макушевым В.А., с Макушевым В.А., с Щербаковым А.С., договор залога движимого имущества с Макушевым В.А.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от <Дата> были заключены договор залога недвижимости с Макушевым В.А., договоры поручительства с ООО «Оконика», с ООО ИП Макушевым В.А., с Макушевым В.А., с Щербаковым А.С., договор залога движимого имущества с Макушевым В.А.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «АвтоТрейд», ООО «Оконика», ИП Макушева В.А., Макушева В.А., Щербакова в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 11 537 459,43 руб.; взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд <адрес>» как с поручителя в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 37,43% от суммы задолженности, что составляет 3 744 031,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Макушева В.А: нежилое помещение, площадью 301,1 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 6 519 360 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Макушева В.А.: автомобиль марки «MercedesBenzGL550», установив начальную продажную стоимость 1 140 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «АвтоТрейд», ООО «Оконика», ИП Макушева В.А., Макушева В.А., Щербакова А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 6 996 650,64 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество: жилой дом, площадью 467,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 8 115 100 руб., земельный участок площадью 2264 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 368 900 руб., нежилое помещение площадью 301,1 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную стоимость 6 519 360 руб., обратить взыскание на движимое имущество Макушева В.А.: автомобиль марки «MercedesBenzGL550», установив начальную продажную стоимость 1 140 000 руб.; автомобиль марки «Freightliner», установив начальную продажную стоимость 420 000 руб.; полуприцеп марки «HuandaBJQ9300TCL», установив начальную продажную стоимость 258 000 руб. (том 1, л.д. 4-7).

В процессе судебного разбирательства сторонами по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения (том 1, л.д. 156-161).

Условиями мирового соглашения согласован график погашения задолженности по обоим кредитным договорам (п. 3 и 4 соглашения), а также условие о том, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец имеет право предъявить исполнительный лист о взыскании суммы задолженности в первоначальном размере (п. 3.2.1, 4.2.1 соглашения), а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 301,1 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9; автомобиль марки «MercedesBenzGL550», идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина) №, цвет черный; жилой дом, площадью 467,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2264 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Freightliner», грузовой (тягач седельный), 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) не установлен, цвет коричневый; полуприцеп марки «HuandaBJQ9300TCL», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель, № двигателя отсутствует, шасси (раса) №, кузов (кабина) отсутствует, цвет синий.

Мировое соглашение также содержит и иные условия (о порядке оплате государственной пошлины, о взыскании в субсидиарном порядке суммы задолженности с поручителя ООО «Гарантийный фонд <адрес>»).

Определением от <Дата> мировое соглашение утверждено на представленных условиях, производство по делу прекращено (том 1, л.д. 165-178).

<Дата> ООО «Гарантийный фонд <адрес>» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Гарантийный фонд <адрес>» в части взыскания с солидарных должников ООО «АвтоТрейд», ООО «Оконика», Щербакова А.С., ИП Макушева В.А. задолженности в размере 3 744 031,38 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в рамках договора поручительства Общество погасило задолженность ООО «АвтоТрейд» перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 3 744 031,38 руб. (37,43%) (том 2, л.д. 1-3).

Судом постановлено вышеприведенное определение (том 2, л.д. 70-73).

В частной жалобе представитель ООО «Гарантийный фонд <адрес>» Алферова А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что законом прямо предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора к должнику (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), при этом согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручители отвечают по обязательству солидарно. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. При этом в силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» получать и предъявлять новый исполнительный лист не требуется (том 2, л.д. 77-78).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «АвтоТрейд» были заключены два кредитных договора: № от <Дата> на сумму 10 686 670 руб. и № от <Дата> на сумму 6 000 000 руб.

При этом договором поручительства №.2, заключенным с ООО «Гарантийный фонд <адрес>» было предусмотрено, что размер поручительства ограничен суммой в размере 4 000 000 руб., что составляет 37,43% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору (п. 1.2). При этом ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком и ограничена 37,43% (п. 1.2.1). В этом же договоре предусмотрено условие о том, что поручитель имеет право требовать от банка (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) предоставления документов и информации, удостоверяющие права требования банка к заемщику, и передачи прав, обеспечивающие эти требования (пункт 4.2.3.) (том 1, л.д. 33-39).

ООО «Гарантийный фонд <адрес>» исполнил свою обязанность перечислить задолженность за ООО «АвтоТрейд» в размере 3 744 031,38 руб., что составляет 37,43% от суммы основного долга (том 2, л.д. 9-14).

В связи с частичным исполнением поручителем обязательства кредитор ПАО «АТБ» передал поручителю ООО «Гарантийный фонд <адрес>» документы, удостоверяющие права требования к заемщику, и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за заемщика обязательств (том 2, л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 382, 384, 362, 365, 387 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, указал, что необходимые условия для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку обязательства Фонда носят субсидиарный характер, ответственность поручителя ограничена определенной суммой, частичная оплата долга одним из должников не является основанием замены кредитора в основном обязательстве, к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данные положения закона суд при рассмотрении заявления ООО «Гарантийный фонд <адрес>» не учел.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, с учетом того обстоятельства, что поручителем в лице ООО «Гарантийный фонд» <адрес> исполнено за должника частично основное обязательство, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части, то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в этом случае у суда первой инстанции не имелось.

При наличии в данном случае субсидиарной ответственности поручителя перед банком в неисполненной части обязательства, удовлетворение заявления Фонда не приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, поскольку такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

При этом установление правопреемства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, само по себе исключает возможность такого совпадения кредитора и должника в одном лице, в части исполненного обязательства.

Разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, содержатся в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Заявление ООО «Гарантийный фонд <адрес>» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести частичную процессуальную замену истца по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Оконика», индивидуальному предпринимателю Макушеву В. А., Щербакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Гарантийный фонд <адрес>» в размере материального права, перешедшего к ООО «Гарантийный фонд <адрес>», составляющего 3 744 031 руб. 38 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество:

нежилое помещение, площадью 301,1 кв. м, этаж подвал, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9, залоговой стоимостью 6519360 рублей;

автомобиль марки «MercedesBenzGL550», идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама)- отсутствует, кузов (кабина) №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от <Дата>, залоговой стоимостью 1 140 000 рублей.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Лещева Л.Л.