Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года материалы по частной жалобе администрации города Хабаровска на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению заявления Долгих Н.Н. на неправомерные действия должностного лица.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя администрации Заверяева А.Н., представителей ООО «Хабаровский клуб спортивного картинга» Гавриленко А.В., Гладкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поскольку здание административное, семиэтажное, площадью 5709,64 кв.м. и соприкасается с дворовой территорией дома, в котором проживает заявитель, то подъезжающие машины резко увеличат загазованность. Заявитель является неработающим пенсионером, гипертоником, проживает на первом этаже. Полагает, что строительство вблизи его дома, может негативно повлиять на состояние его здоровья.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Долгих Н.Н. – Бартошевич П.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство до рассмотрения дела по существу.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2014 года в обеспечение заявления Долгих Н.Н. приняты обеспечительные меры, которыми действие разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем Мэра города Хабаровска ФИО, приостановлено.

В частной жалобе администрация города Хабаровска, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем, каких-либо обоснований того, что непринятие мер по обеспечению заявленных Долгих Н.Н. требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в виде признания действий незаконными и возложении обязанности отозвать разрешение на строительство при удовлетворении требований, суду не представлено. Каких-либо доводов соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям Долгих Н.Н. в обжалуемом определении Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2014 года также не приведено, в связи с чем невозможно установить обоснованность и соразмерность заявленного ходатайства и принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, ООО «Хабаровский клуб спортивного картинга» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица только 14 августа 2014 года, то есть спустя 10 дней после вынесения судом определения об обеспечении заявления, что в силу положений статей 139, 140, 141 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, так как на момент принятия обжалуемого определения ООО «Хабаровский клуб спортивного картинга» лицом, участвующим в деле, не являлось.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель Долгих Н.Н. просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешения ходатайство представителя заявителя Долгих Н.Н. - Бартошевича П.А., суд первой инстанции, исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска изложен в пункте 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Указанный перечень не является исчерпывающим в связи с чем, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Тем самым, учитывая требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд в случае признания требования Долгих Н.Н. обоснованным будет должен признать оспариваемые действия незаконными и обязать заместителя Мэра города Хабаровска ФИО отозвать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, необходимость применения меры по обеспечению иска в виде приостановления действия разрешения на строительство с целью создания условий для исполнения решения суда в будущем, а именно отзыва указанного разрешения на строительство, не усматривается. Принятие заявленной меры по обеспечению иска не может обеспечить исполнение решения суда.

Тем самым, вывод суда о том, что непринятие меры по обеспечению иска в виде приостановления действия разрешения на строительство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании незаконными действий должностного лица и отзыве разрешения на строительство, признается судебной коллегией необоснованным.

При этом апелляционная коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права поздним привлечением к участию в деле заинтересованного лица – ООО «Хабаровский клуб спортивного картинга», поскольку он основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Долгих Н.Н. принято решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом вопрос об отмене принятых ранее обеспечительных мер судом не разрешен.

Таким образом, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда Хабаровского края от 04 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению заявления Долгих Н.Н. на неправомерные действия должностного лица – отменить, частную жалобу администрации города Хабаровска – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя Долгих Н.Н. – Бартошевича П.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу - отказать.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

О.Ю. Позднякова

дело № 33-6591/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: И.А. Чемякиной

судей: О.В. Герасимовой, О.Ю. Поздняковой

при секретаре: Т.А. Сахаровской

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года материалы по частной жалобе администрации города Хабаровска на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению заявления Долгих Н.Н. на неправомерные действия должностного лица.

УСТАНОВИЛА:

Долгих Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя Мэра города Хабаровска по выдаче разрешения на строительство №, возложении обязанности отзвать разрешение на строительство, мотивируя свои требования тем, что на основании указанного разрешения на строительство начато строительство административного здания с кафе и подземной автопарковкой вблизи дома по адресу: <адрес>, где он проживает. Поскольку здание административное, семиэтажное, площадью 5709,64 кв.м. и соприкасается с дворовой территорией дома, в котором проживает заявитель, то подъезжающие машины резко увеличат загазованность. Заявитель является неработающим пенсионером, гипертоником, проживает на первом этаже. Полагает, что строительство вблизи его дома, может негативно повлиять на состояние его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Долгих Н.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительных и других работ до рассмотрения дела по существу к застройщику ООО «Клуб спортивного картинга», в виде обязания застройщика: приостановить всякую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами: № (граница дома №), № (<адрес>), № (указанный номер в разрешении, но не зарегистрированный в кадастровой палате); вывести технику со строительной площадки; в присутствии судебных приставов опечатать ворота.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2014 года ходатайство Долгих Н.Н. удовлетворено в части, судом постановлено: возложить на ООО «Клуб спортивного картинга» обязанность приостановить всякую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №; в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем, каких-либо обоснований того, что непринятие мер по обеспечению заявленных Долгих Н.Н. требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в виде признания действий незаконными и возложении обязанности отозвать разрешение на строительство при удовлетворении требований, суду не представлено. Каких-либо доводов соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям Долгих Н.Н. в обжалуемом определении Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2014 года также не приведено, в связи с чем невозможно установить обоснованность и соразмерность заявленного ходатайства и принятых судом обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешения ходатайство представителя заявителя Долгих Н.Н., суд первой инстанции, исходя из норм статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, необходимость применения меры по обеспечению иска в виде возложения на ООО «Клуб спортивного картинга» обязанности приостановить всякую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, с целью создания условий для исполнения решения суда в будущем, а именно отзыва разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается. Принятие заявленной меры по обеспечению иска не может обеспечить исполнение решения суда.

Тем самым, вывод суда о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании незаконными действий должностного лица и отзыве разрешения на строительство, признается судебной коллегией необоснованным.

Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено правило соразмерности заявленных требований мерам по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия не может сделать вывод о соразмерности его требований мерам по обеспечению иска.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению заявления Долгих Н.Н. на неправомерные действия должностного лица – отменить, частную жалобу администрации города Хабаровска – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя Долгих Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительных и других работ до рассмотрения дела по существу к застройщику ООО «Клуб спортивного картинга», в виде обязания застройщика: приостановить всякую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами: № (граница дома №), № (<адрес>), № (указанный номер в разрешении, но не зарегистрированный в кадастровой палате); вывести технику со строительной площадки; в присутствии судебных приставов опечатать ворота - отказать.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

О.Ю. Позднякова