Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Василевской [ФИО]1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2009 года между ним и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 кв.м для размещения временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 29 июня 2014 года.

В соответствии с указанным договором арендатор приняла на себя обязательство по внесению арендной платы, однако с 20 сентября 2012 года по 3 октября 2013 года ненадлежащим образом его исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 36001 руб. 43 коп., из которых задолженность по арендной плате за указанный период – 33103 руб. 57 коп., пеня – 2897 руб. 86 коп. Истец просил расторгнуть договор аренды и взыскать указанную задолженность, а также обязать ФИО1 демонтировать установленный на земельном участке металлический гараж и передать арендодателю свободный земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика требования в части расторжения договора аренды земельного участка признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате в размере 33103 руб. 57 коп., пеня – 2897 руб. 86 коп., расторгнут заключенный с ФИО1 18 августа 2009 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ДИЗО г.Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования департамента об обязании ФИО1 передать департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Заявитель указал, что решение суда не соответствует нормам материального права и условиям договора. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ и п. 8.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю после окончания срока действия договора. В настоящее время земельный участок не освобожден, используется ответчиком неправомерно.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды, суд должен был удовлетворить требование об освобождении земельного участка с учетом того, что суду первой инстанции департаментом представлена копия уведомления от 10 июня 2013 года о расторжении договора аренды и необходимости освободить земельный участок.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, которая просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований департамента об обязании ФИО1 демонтировать установленный на земельном участке металлический гараж и передать арендодателю свободный земельный участок и удовлетворить указанные требования, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 407-409, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований в данной части, учел признание ответчиком требования о расторжении договора и правомерно удовлетворил указанные требования. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать установленный на земельном участке металлический гараж и передать арендодателю свободный земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца ответчиком, поскольку установленный на части спорного земельного участка металлический гараж принадлежит не привлеченному к участию в деле лицу, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

Проверив решение в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2009 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного гаража сроком на 5 лет, срок действия которого истекал 29 июля 2014 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполняла, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 6 марта 2013 года направлена претензия с предложением уплатить задолженность по арендной плате за землю. В связи с неисполнением указанной претензии 10 июня 2013 года ответчице направлено письменное предложение о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора аренды следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (пункт 6.2).

Пункт 4.1.1 договора аренды предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора аренды материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды «после окончания срока действия договора аренды и при отсутствии решения о его пролонгации передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи». Исходя из текста указанного пункта договора, на арендодателя он каких-либо обязанностей не возлагает.

В то же время согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 29 июня 2014 года.

При таком положении до 29 июня 2014 года либо до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды у арендатора не возникла и не могла возникнуть обязанность по возврату арендодателю спорного земельного участка, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать установленный на земельном участке металлический гараж и передать арендодателю свободный земельный участок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается правильными выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика представлены достоверные доказательства, согласно которым установленный на части спорного земельного участка металлический гараж ответчику не принадлежит и ею не возводился.

Согласно письму администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года, направленному в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону, временный металлический гараж ФИО1 на арендованном ею земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не устанавливался (л.д. 34). В ходе проведенной отделом архитектуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проверки установлено, что размещенный на части спорного земельного участка металлический гараж принадлежит [ФИО]2, с которым также был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 70). При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу металлического гаража, который ею не возводился.

Кроме того, поскольку о привлечении [ФИО]2 либо его правопреемников к участию в деле истец ходатайства не заявлял, возложение на ФИО1 обязанности по демонтажу не принадлежащего ей металлического гаража приведет к нарушению прав и законных интересов его собственника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в оспариваемом решении они мотивированно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановив законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, который дал надлежащую правовую оценку всем материалам настоящего дела, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования правильных выводов.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: