Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что (дата) между ПАО АКБ «***» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб., на срок *** месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке - *** годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора выступил залог транспортного средств марки ***, 2013 года выпуска, VIN №.

В нарушение условий указанного выше кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляла *** руб., из которых: *** руб. - размер задолженности по основному долгу, *** руб. - размер задолженности по процентам.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) год в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN №.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля. В обоснование требований указывает, что (дата) через ООО «***» ФИО1 за счет представленных предоставленных ПАО АКБ «***» денежных средств на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки ***, (дата) года выпуска, VIN №. Позднее он передал указанный автомобиль в пользование ФИО3 Позднее ФИО1 стало известно, что (дата) по дубликату ПТС право собственности на автомобиль было зарегистрировано от его имени на имя ФИО2, где находится в настоящее время автомобиль ему не известно. Поскольку ФИО1 с ФИО2 договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключал, а подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, полагает, что договор от (дата) является незаключенным, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль у ФИО2 не возникло.

На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования, просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN № от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, который был незаконно им продан неизвестному лицу, неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения по возврату имущества истца, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела возложить на ФИО2

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ****** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам *** руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство: Марка ***, модель ***, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) № зарегистрированный за ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает на отсутствие каких-либо договорных обязательств с ПАО «Промсвязьбанк», а, следовательно, обязательств погашения задолженности по кредитному договору. Также не согласился с судом в части отказа в удовлетворении встречных требований, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля он не подписывал, денежные средства в счет его стоимости от покупателя ему не передавались, в связи с чем, в силу положений 301 ГК РФ он имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации стоимости автомобиля.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму *** руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых на срок 60 месяцев, (до (дата)).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту ежемесячно, равными долями в размере *** рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере *** % годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, утвержденными решением Правления ПАО АКБ «***» протокол № от (дата), которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Подписав договор, ФИО1 подтвердил, что согласен с условиями договора и обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитом всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступал залог транспортного средства – автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN №, о чем (дата) между банком и заемщиком был подписан договор залога №.

(дата) ПАО АКБ «***» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» в связи с чем все права и обязанности, в том числе в отношении спорного договора, перешли к истцу.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, (дата) банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляла *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не заключал кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк», при этом кредитный договор был заключен с ПАО АКБ «***», являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым был правомерно отклонен, поскольку права требования взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу (дата) в момент реорганизации ПАО АКБ «***» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, ПАО «Промсвязьбанк» наделен правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о неверности расчета суммы задолженности судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ФИО1 не указал, в чем конкретно заключается неправильность расчетов, свой расчет задолженности не представил.

Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении бухгалтерской экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку определение достаточности доказательств является прерогативой суда.

Далее, судом первой инстанции было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора выступил залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно договору залога № от (дата), заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от (дата)№, заключенному между ПАО АКБ «***» и ФИО1, передает в залог залогодержателю транспортное средство модель: ***, (дата) года выпуска, VIN №.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от (дата) транспортное средство ***, (дата) года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, зарегистрировано как залоговое имущество, залогодержателем указано ПАО АКБ «***».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата).

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 суду указал, что спорный автомобиль был приобретен им в (дата) года, после трех лет эксплуатации он продал указанный автомобиль.

Разрешая спор в указанной части по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, наличие сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, наличие прав у банка на обращение взыскания на него, а также то обстоятельство, что собственником спорного автомобиля согласно сведениям регистрирующего органа является ФИО2, в то время как доказательств его отчуждения последним не представлено, акт передачи автомобиля его новому собственнику отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО2

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные требования о признании договора купли-продажи незаключенным, ФИО1 указывал на то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из его владения незаконно, поскольку оспариваемый договор от (дата) он не подписывал. Пояснил, что автомобиль находился в пользовании его друга ФИО3, который без его ведома и согласия продал указанный автомобиль ФИО2 По указанному факту ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду заключение эксперта № от (дата), выполненное экспертом ФНБОУВО «***» Центр криминалистических исследований ФИО7, согласно которому рукописная запись и подпись от имени ФИО1, изображение которых расположены в строке «Подпись продавца» копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Экспертом указано, что ответить в категорической форме возможно при предоставлении на исследование оригинала исследуемого документа.

Суд первой инстанции критически оценил представленное доказательство, поскольку предметом исследования явилась договор купли-продажи, представленный в его копии, выводы эксперта носят предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного доказательства. Таким образом, доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не содержит подписи истца, материалы дела не содержат. ФИО1 ходатайства об истребовании оригинала договора купли-продажи, а равно о назначении судебной экспертизы подлинности подписи ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции не заявлял.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, ввиду того, что по собственным пояснениям ФИО1 автомобиль был добровольно передан им во владение ФИО3 Кроме того, ФИО1 не было доказано, что автомобиль был передан им ФИО3 на условиях возвратности, и что у ФИО3 отсутствовали полномочиями по продаже транспортного средства. В то же время ФИО2 приобретение в собственность транспортного средства не скрывал, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД в целях допуска автомобиля к использованию на дорогах в установленном законом порядке; с момента заключения оспариваемого договора (дата), действуя добросовестно и разумно, ФИО1 мог и должен был знать о том, что автомобиль зарегистрирован за ФИО2 Помимо указанного, суд принял во внимание, что с заявлением в правоохранительные органы по факту выбытия автомобиля из своего владения ФИО1 обратился только после подачи банком иска в суд. С учетом указанных обстоятельств действия ФИО1 по оспариванию договора купли-продажи судом были расценены как злоупотребление правом.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств вины ФИО2 в выбытии спорного автомобиля из собственности, владения и пользования ФИО1, приобретение ФИО2 автомобиля на основании возмездного договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как следует из пояснений ФИО1, он приобрел спорный автомобиль за счет кредитных средств по просьбе своего знакомого ФИО3 После того, как автомобиль был приобретен, он передал данный автомобиль ФИО3, последний по их договоренности должен был оплачивать взятый кредит. У ФИО3 находился полный комплект документов на автомобиль и ключи.

Учитывая данные пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 передал автомобиль ФИО3 по своей воле. При этом передача владения автомобилем вместе с правоустанавливающими документами с точки зрения сложившихся условий оборота создает у фактического владельца транспортного средства видимость полномочий по распоряжению имуществом. В связи с этим описанные действия ФИО1 демонстрируют, что, передав владение транспортным средством, ФИО1 утратил интерес к нему, не воспринимал себя как реального собственника.

Учитывая, что с момента приобретения автомобиля до момента предъявления банком иска в суд ФИО1 судьбой принадлежащего ему транспортного средства не интересовался, спорный автомобиль согласно пояснениями самого ответчика в его владении не находился, с декабря 2017 года ФИО2 открыто владеет и пользуется данным автомобилем, зарегистрировав его в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконном выбытии спорного имущества из владения ФИО1

При этом довод апеллянта о том, что автомобиль был реализован по дубликату ПТС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном дубликате указано, что оригинал ПТС был сдан получателем дубликата.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств от ФИО2ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

По смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ, закрепляющего общеотраслевой принцип недопустимости извлечения преимуществ из противоречивого поведения, оспаривание сделки (в том числе – факта ее заключения) недопустимо, если поведение заинтересованного лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранный по делу объем косвенных доказательств подтверждает, что заключение спорного договора купли-продажи не могло произойти без воли и одобрения ФИО1 В связи с этим он не вправе оспаривать данный договор.

Доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что ФИО2 правомерно приобрел право собственности на автомобиль. Более того, у ФИО1 не возникло убытков в связи с утратой автомобиля, поскольку залог, обременяющий транспортное средство, не прекратился, поэтому судом принято решение об обращении взыскания на предмет залога в счет долга ФИО1 перед банком. В связи с этим вырученная стоимость автомобиля будет направлена на погашение задолженности ФИО1

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после принятия решения об обращения взыскания на спорный автомобиль, право предъявление требований о возмещении ущерба вследствие утраты предмета залога имеет банк.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.