Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ОЗПП ХК «Резонанс» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», поданного в интересах Роскошной Л. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО ОЗПП ХК «Резонанс» Локанцева Д.О., представителя ответчика ООО «Восток-СВ» Шаповаловой О.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах Роскошной Л. А., обратилась в суд с иском к ООО «Восток-СВ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 21.01.2015 между Роскошной Л.А. и ООО «Чемпион» заключен договор купли-продажи № ДКП № автомобиля HYUNDA II X35, VIN № № стоимостью 1 028 900 руб.; 21.01.2015 года указанный автомобиль был передан Роскошной Л.А. Согласно сертификату ограниченной гарантии от 21.05.2015 года компания ООО «Хэндэ Мотор СНГ» предоставила гарантийный срок до 5 лет. 25.05.2018 года Роскошная Л.А. передала автомобиль официальному дилеру ООО «Восток-СВ» на ремонт. 25.03.2019 года после ремонта Роскошной Л.А был передан автомобиль. 29.03.2019 года она направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.07.2018 по 25.03.2019 в размере 1 028 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере по 25 % от присужденной суммы в пользу истца и в пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Определениями суда от 29.05.2019 и 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены ООО «Чемпион», ООО «Хэндэ Мотор СНГ».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО ОЗПП ХК «Резонанс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ОЗПП ХК «Резонанс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобиль находился в ремонте 10 месяцев, в то время как максимальный срок ремонта составляет 45 дней, в связи с чем Роскошная Л.А. не могла все это время пользоваться автомобилем. По причине длительного ремонта был расторгнут договор купли-продажи автомобиля; расторжение договора купли-продажи автомобиля не лишает права на предъявление требований о взыскании неустойки за тот период, когда Роскошная Л.А. являлась собственником данного автомобиля.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Восток-СВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 указанного выше закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 года между Рокошной Л.А. и ООО «Чемпион» был заключен договор купли-продажи ДКП № автомобиля HYUNDAIIX35, VIN № № стоимостью 1 028 900 руб.; 21.01.2015 года автомобиль HYUNDAIIX35 был передан Роскошной Л.А.

Согласно сертификату ограниченной гарантии от 21.05.2015 компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлила срок гарантии изготовителя для России на указанный автомобиль на условиях аналогичной гарантии изготовителя, с учетом ограничений, до 5 лет или 120 000 км.

25.05.2018 года Роскошная Л.А. передала автомобиль HYUNDAIIX35 государственный регистрационный номер № официальному дилеру ООО «Восток-СВ» на диагностику, причина обращения – посторонний шум (стук) при работе ДВС, усиливающийся при повышении количества оборотов.

Согласно соглашению о передаче автомобиля от 25.03.2019 года, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и Роскошной Л.А., в связи с выплатой 30.01.2019 года истцу денежных средств в размере 1 028 900 руб. по договору купли-продажи автомобиля 21.0.10215 года, в соответствии с претензией истца, истец обязана передать данный автомобиль ООО «Хендэ Мотор СНГ»; 25.03.2019 года автомобиль был передан ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом выбран способ защиты своих прав при обнаружении недостатков товара путем расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, при этом просрочки устранения недостатков товара со стороны ответчика не допущено, поскольку товар не передавался истцом ответчику для устранения таких недостатков, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Роскошная Л.А. отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврат денежных средств и предъявив свои требования ООО «Хэндэ Мотор СНГ»; данное требование потребителя было удовлетворено; из акта приема-передачи от 25.05.2018 следует, что автомобиль был передан ответчику на диагностику и дефектовку, данных о наличии недостатков, производстве ремонтных работ не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи автомобиля не лишает права на предъявление требований о взыскании неустойки за тот период, когда Роскошная Л.А. являлась собственником данного автомобиля, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение срока устранения недостатков товара.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи от 25.05.2018 года автомобиль был передан ответчику на диагностику и дефектовку, данных о наличии недостатков, производстве ремонтных работ не имеется. Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав при обнаружении недостатков товара путем расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, при этом просрочки устранения недостатков товара со стороны ответчика не допущено, поскольку товар не передавался истцом ответчику для устранения таких недостатков, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ОЗПП ХК «Резонанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года или в девятый кассационный суд общей юрисдикции с 01 октября 2019 года.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко