Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании незаконным решения правления СНТ о принятии в члены товарищества, признании незаконным протокол заседания правления СНТ от 13.03.2013 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 марта 2014 года исковые требования ФИО2 к СНТ «Энергетик» о признании незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» о принятии в члены товарищества, признании незаконным протокол заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены. Решение и протокол заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» признаны незаконными.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2014 г.

18.07.2014 г. в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре поступила апелляционная жалоба представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» ФИО4 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование ходатайства указано, что решение суда от 24.03.2014 года СНТ «Энергетик» не получено, решение принято в отсутствие представителя ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Энергетик» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Энергетик» просит определение суда отменить, указывая, что решение суда было получено представителем СНТ «Энергетик» ФИО4, однако, правление СНТ имеет право самостоятельно получить копию решения суда, ознакомиться с ним. В данном случае нарушено право СНТ «Энергетик». Председатель СНТ «Энергетик» в судебном заседании не присутствовала. 24.03.2014 года была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено позже. Кроме того, представитель СНТ «Энергетик» ФИО4 не имела полномочий на обжалование решения суда. Указанные обстоятельств свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли

На основании ст. 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ст. 214 ГПК РФ предусмотрена высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда в случае, если эти лица не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представители ответчика – председатель СНТ «Энергетик» ФИО1, ФИО4 в судебном заседании при оглашении решения 24.03.2014 года присутствовали, что следует из протокола судебного заседания от 24.03.2014 года, согласно которому участникам процесса был доведен срок изготовления мотивированного решения. На протокол судебного заседания замечаний от участников процесса не поступило. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2014 года, последним днем обжалования решения суда является 12.05.2014 года. Решение суда получено представителем СНТ «Энергетик» ФИО4 08.04.2014 года, что подтверждается распиской, апелляционная жалоба представителем ответчика подана в суд 18 июля 2014 года. Из материалов дела следует, что представитель ответчика председатель СНТ «Энергетик» ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании и присутствовавшая при оглашении решения суда, осведомленная о дате изготовления мотивированного решения суда, с заявлением о выдаче копии решения по данному делу не обращалась.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку решение было оглашено в присутствии председателя СНТ «Энергетик» ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной председателем СНТ «Энергетик», мотивированное решение было изготовлено судом и получено представителем ФИО4 08.04.2014 года, таким образом, ответчик имел возможность своевременно подать в суд апелляционную жалобу на решение суда от 24.03.2014 года, а председатель СНТ «Энергетик» имела возможность обратиться в суд для получения копия решения суда.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия согласна и считает, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда была получена представителем ответчика своевременно в установленный срок.

Доводы представителя СНТ «Энергетик» о том, что решение суда было вынесено в отсутствие председателя товарищества и копия решения суда до настоящего времени не получена, несостоятельны, опровергаются материалами дела, приведенными выше. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное направление копии решения суда лицам, присутствовавшим в судебном заседании при оглашении решения суда, поскольку председатель товарищества участвовала при оглашении решения суда, и не была лишена возможность своевременно лично получить мотивированное решение суда от 24.03.2014 года.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий на обжалование решения суда, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 54 ГПК РФ, в соответствии с которой, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, копия решения суда получена представителем товарищества, наделенным полномочиями на получение судебного акта, таким образом, копия решения суда получена ответчиком в день принятия решения в окончательной форме.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления представителя СНТ «Энергетик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Энергетик» без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33-6593/14

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бобелевой И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании незаконным решения правления СНТ о принятии в члены товарищества, признании незаконным протокола заседания правления СНТ от 13.03.2013 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела по ее иску к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании незаконным решения правления СНТ о принятии в члены товарищества, признании незаконным протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2014 года с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель СНТ «Энергетик» – ФИО4 просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, указывая, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не является разумной, кроме того истцом не доказано, что им понесены расходы в размере <данные изъяты> именно в связи с рассмотрением данного дела. Истцом представлены расписки, из содержания которых не усматривается, что ФИО2 понесла расходы в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, полагает, что в заявлении о взыскании судебных расходов расписалась не сама истец.

На основании ст. 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2014 года требования ФИО2 удовлетворены.

По данному делу истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО2 и ФИО5, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной им юридической работы, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с СНТ «Энергетик» в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, взысканная судом сумма является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы частной жалобы о несоответствии подписи истца в заявлении о взыскании судебных расходов, не принимаются как несостоятельные и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определении суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании незаконным решения правления СНТ о принятии в члены товарищества, признании незаконным протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика СНТ «Энергетик» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина