Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2018

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания

по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Уральский Транспортный Банк» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Жабковской Г, В. и ФИО2

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ( / / ) в размере 1950000 рублей – сумма основного долга, 58180 рублей 53 копейки – сумма процентов, 100000 рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 20000 рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22547 руб. 11 коп., по 11273 рубля 55 копеек, с каждого.

От ответчика ФИО1 ( / / ) поданы замечания на протокол судебного заседания от ( / / ) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, с указанием на то, что копия протокола по ее заявлению была изготовлена судом только ( / / ), а получена ( / / ), в связи с чем по уважительной причине в установленный законом срок замечания не могли быть поданы.

Определением от ( / / ) суд отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) по причине того, что срок для подачи замечаний истек ( / / ), до ( / / ) ответчик не интересовалась протоколом судебного заседания.

С таким определением не согласилась ответчик ФИО1, просит его отменить как незаконное, указывая, что судом неверно исчислен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку срок истек ( / / ). Еще ( / / ) в адрес суда было направлено заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, либо предоставлении возможности с ним ознакомиться. А поскольку копия протокола была изготовлена судом только ( / / ), в установленный срок она не смогла подать замечания, требовалось сверить протокол с аудиозаписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ( / / ) был изготовлен секретарем и подписан судьей в тот же день ( / / ). Вместе с тем, при оглашении резолютивной части решения сторонам был разъяснен срок изготовления протокола судебного заседания – три дня и разъяснен пятидневный срок для принесения на него замечаний.

Поскольку окончание трехдневного срока изготовления протокола судебного заседания выпало на ( / / ), которое являлось выходным днем (воскресение), последний срок для изготовления протокола судебного заседания переносится на ( / / ). Соответственно, пятидневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истек ( / / ), поскольку конец пятидневного срока выпал на ( / / ), которое являлось выходным днем (субботой). Исчисление процессуального срока производится в порядке ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской ФЕждерации. Между тем, судом указанные положения процессуального закона не были учтены и окончание процессуального срока (( / / )) на подачу замечаний на протокол судебного заседания исчислено неверно.

Ответчик ФИО1 не смогла в срок до ( / / ) подать замечания на протокол судебного заседания, поскольку ( / / ) направила в суд заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, которая была изготовлена судом только ( / / ), а получена заявителем ( / / ). Замечания на протокол судебного заседания поданы в понедельник ( / / ), поскольку ( / / ) и ( / / ) являлись выходными днями. Одновременно ответчиком было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ), с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине. Доказательств того, что ФИО1 судом предлагалось ознакомиться с протоколом судебного заседания или получить его копию до ( / / ) материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный законом срок протокол судебного заседания от ( / / ) не был получен ответчиком ФИО1 по ее обращению, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя была лишена возможности ознакомиться своевременно с указанным протоколом судебного заседания, а также подать в предусмотренный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок замечания на протокол судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как незаконного и восстановлении ФИО1 срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / )

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.