Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2018

частную жалобу ответчика Жабковской Г.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания

по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к Жабковской Г.В., Болашову Сергею С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Болашова С.С. к ПАО «Уральский Транспортный Банк» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Жабковской Г. В., представителя истца по доверенности Велижанина В. В., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Жабковской Г, В. и Болашову С. С.

С Жабковской Г. В., Болашова С. С. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № РК001-63800 от ( / / ) в размере 1950000 рублей – сумма основного долга, 58180 рублей 53 копейки – сумма процентов, 100000 рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 20000 рублей – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

С Жабковской Г. В., Болашова С. С. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22547 руб. 11 коп., по 11273 рубля 55 копеек, с каждого.

От ответчика Жабковской Г. В. ( / / ) поданы замечания на протокол судебного заседания от ( / / ) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, с указанием на то, что копия протокола по ее заявлению была изготовлена судом только ( / / ), а получена ( / / ), в связи с чем по уважительной причине в установленный законом срок замечания не могли быть поданы.

Определением от ( / / ) суд отказал Жабковской Г. В. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) по причине того, что срок для подачи замечаний истек ( / / ), до ( / / ) ответчик не интересовалась протоколом судебного заседания.

С таким определением не согласилась ответчик Жабковская Г. В., просит его отменить как незаконное, указывая, что судом неверно исчислен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку срок истек ( / / ). Еще ( / / ) в адрес суда было направлено заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, либо предоставлении возможности с ним ознакомиться. А поскольку копия протокола была изготовлена судом только ( / / ), в установленный срок она не смогла подать замечания, требовалось сверить протокол с аудиозаписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ответчик Жабковская Г. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца Велижанин В. В. оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ( / / ) был изготовлен секретарем и подписан судьей в тот же день ( / / ). Вместе с тем, при оглашении резолютивной части решения сторонам был разъяснен срок изготовления протокола судебного заседания – три дня и разъяснен пятидневный срок для принесения на него замечаний.

Поскольку окончание трехдневного срока изготовления протокола судебного заседания выпало на ( / / ), которое являлось выходным днем (воскресение), последний срок для изготовления протокола судебного заседания переносится на ( / / ). Соответственно, пятидневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истек ( / / ), поскольку конец пятидневного срока выпал на ( / / ), которое являлось выходным днем (субботой). Исчисление процессуального срока производится в порядке ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской ФЕждерации. Между тем, судом указанные положения процессуального закона не были учтены и окончание процессуального срока (( / / )) на подачу замечаний на протокол судебного заседания исчислено неверно.

Ответчик Жабковская Г. В. не смогла в срок до ( / / ) подать замечания на протокол судебного заседания, поскольку ( / / ) направила в суд заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, которая была изготовлена судом только ( / / ), а получена заявителем ( / / ). Замечания на протокол судебного заседания поданы в понедельник ( / / ), поскольку ( / / ) и ( / / ) являлись выходными днями. Одновременно ответчиком было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ), с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине. Доказательств того, что Жабковской Г. В. судом предлагалось ознакомиться с протоколом судебного заседания или получить его копию до ( / / ) материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный законом срок протокол судебного заседания от ( / / ) не был получен ответчиком Жабковской Г. В. по ее обращению, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя была лишена возможности ознакомиться своевременно с указанным протоколом судебного заседания, а также подать в предусмотренный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок замечания на протокол судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как незаконного и восстановлении Жабковской Г. В. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Жабковской Г.В. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ( / / )

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.