Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Переверзева Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 3 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ООО «Радуга» к ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ООО «Водолей», ООО «Терминал», Неворотову А.В. о взыскании задолженности по договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ООО «Водолей», ООО «Терминал», Неворотову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Радуга» к ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ООО «Водолей», ООО «Терминал», Неворотову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворены. С ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ООО «Водолей», ООО «Терминал», Неворотова А.В. в пользу ООО «Радуга» солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист.

Финансовый управляющий Неворотова А.В. - Переверзев Е.В. подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель - финансовый управляющий Переверзев Е.В. - в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Радуга» - ФИО12., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО «Автопредприятие», ООО «Водолей», ООО «Регламент», ООО «Терминал» в судебное заседание не явились.

Неворотов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Неворотова А.В. - ФИО13., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 3 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Переверзева Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Радуга» к ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ООО «Водолей», ООО «Терминал», Неворотову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Переверзева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года возвратить.

В частной жалобе финансовый управляющий Переверзев Е.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве в отношении Неворотова А.В. на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании с Неворотова А.В. денежных средств. Ссылаясь на ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.364 ГК РФ, заявитель считает, что имел право выдвигать возражения относительно требований кредитора Неворотова А.В., однако ему не было известно о рассмотрении иска. Кроме того, он был назначен финансовым управляющим после даты вынесения решения суда, но до даты истечения срока обжалования решения суда. При этом он не мог знать о том, что в суде имеется спор, так как должник Неворотов А.В. скрыл от него указанную информацию. Считает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц. При этом, явившийся представитель ООО «Радуга» - ФИО17., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> года, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Радуга» к ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ООО «Водолей», ООО «Терминал», Неворотову А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворены. С ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ООО «Водолей», ООО «Терминал», Неворотова А.В. в пользу ООО «Радуга» солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неворотова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Переверзев Е.В.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий Переверзев Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая финансовому управляющему Переверзеву Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правах и об обязанностях Переверзева Е.В судом принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, к участию в деле данное лицо не привлекалось правомерно, поскольку решение Ленинского районного суда г.Кемерово оглашено ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела и вынесения решения Переверзев Е.В. не имел статуса финансового управляющего Неворотова А.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о необходимости участия финансового управляющего в качестве третьего лица в указанном деле не заслуживает внимания.

Суд обращает внимание, что последствия, связанные с введением реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Поскольку реструктуризации долгов введена в отношении Неворотова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований при вынесении решения принимать во внимание положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, в части привлечения финансового управляющего в качестве третьего лица.

Право финансового управляющего на подачу жалобы на судебный акт в отношении должника вытекает из положений ч.8 ст.213.9, ч.6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, заявителю необходимо доказать уважительность причин пропуска срока.

Введение в отношении должника - гражданина процедуры реструктуризации долгов не является основанием для отстранения данного гражданина от осуществления своих прав и обязанностей, в том числе и процессуальных.

В соответствии с п.1 ст.213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности финансового управляющего входит созыв собрания кредиторов, уведомление о котором направляется не позднее 15 дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. С целью выявления кредиторов и наличия долговых обязательств, финансовому управляющему предоставлено право, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.9 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина (п.8 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий финансового управляющего.

Будучи утвержденным финансовым управляющим определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим немедленному исполнению, надлежаще исполняя возложенные на него законом обязанности, финансовый управляющий должен был узнать о состоявшемся решении суда в отношении должника, и имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, апелляционная жалоба направлена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств невозможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, а также уважительности пропуска срока финансовым управляющим не представлено, как и доказательств совершения вышеуказанных действий, направленных на установление имеющихся у должника обязательств.

Таким образом, установленный законом срок на апелляционное обжалование решения суда финансовым управляющим Неворотова А.В., не участвующим при рассмотрении дела по существу, пропущен, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование нет.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим получено заявление ООО «Радуга» о включении требований, состоящих из задолженности, установленный оспариваемым решением суда, в реестр требований кредиторов, само по себе не может расцениваться как дата, когда заявитель узнал о состоявшемся решении суда в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков на апелляционное обжалование без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

Более того, подателем жалобы, исходя из положений ст.320 ГПК РФ, разъяснений п.3 и п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13, не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение, может иметь значение для дела о банкротстве Неворотова А.В., поскольку заявление о банкротстве признано обоснованным после принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы заявителю,

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Переверзева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: И.В.Першина

Л.А.Молчанова