Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда от 16 мая 2013 года

по иску ФИО1 к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании решения жилищной комиссии от 28 декабря 2012 года о снятии с учёта на предоставление жилого помещения по договору социального найма недействительным и восстановлении в очереди на предоставление жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к администрации Анжеро-Судженского городского округа с требованием о признании решения жилищной комиссии от 28 декабря 2012 года о снятии его с учёта на предоставление социального жилья недействительным и восстановлении в очереди на предоставление социального жилья.

Обосновал требования тем, что зарегистрирован по <адрес>. В указанной квартире ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности. В квартире он проживал с 1994 года совместно со своими родителями, которые умерли. По данным БТИ износ дома на 2010 год составил <данные изъяты> %.

Решением межведомственной комиссии от 23 июня 2006 года названный дом включен в реестр ветхого жилья. В настоящее время этот дом снесен, поэтому он вынужден проживать у своей сестры.

10 февраля 2011 года обратился с заявлением к Главе Анжеро-Судженского городского округа о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с ветхостью жилья.

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 18 марта 2011 года № 243 он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В декабре 2012 года получил требование жилищного отдела администрации города о предоставлении справки о доходах.

Решением жилищной комиссии от 28 декабря 2012 года он снят с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как он не является малоимущим.

Однако 18 марта 2011 года он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ как проживающий в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Просил признать недействительным решение жилищной комиссии от 28 декабря 2012 года о снятии его с учета на предоставление социального жилья и восстановить его в очереди на предоставление социального жилья.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 16 мая 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 2 Закона Кемеровской области № 68-03 от 10 июня 2005 года «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального
найма» документы о признании органом местного самоуправления гражданина малоимущим предоставляются при постановке на учет в качестве малоимущего.

Он поставлен на учет не как малоимущий гражданин, а
согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ как проживающий в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Снятие его с учета обусловлено тем, что им подан иск к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

По смыслу и содержанию приведенных законоположений для возникновения права на приобретение жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма необходимо наличие в совокупности двух условий: нуждаемость в жилом помещении, а также признание лица, претендующего на такое жилое помещение, малоимущим.

Это в равной степени касается граждан, проживающих в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 марта 2009 года, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом Конституционный Суд сослался на часть 2 статьи 49 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном настоящим Кодексом (статья 51) порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно материалам дела постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 18 марта 2011 года № № ФИО1 принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку его жильё по <адрес> не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.

В ст. 55 ЖК РФ предусмотрело, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением общественной жилищной комиссии администрации Анжеро-Судженского городского округа от 28 декабря 2012 года ФИО1 снят с учета граждан нуждающихся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в виду того, что он не является малоимущим.

Разрешая требования ФИО1 о незаконности этого решения жилищной комиссии, суд первой инстанции на основании примененных норм права, которым дано правильное толкование, верно указано, что правом состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обладают граждане, признанные малоимущими и нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, установленным ЖК РФ.

Между тем исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 не является малоимущим, это обстоятельство им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в данном случае у ФИО1 отсутствует одно из обязательных условий состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, то является правомерным вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он поставлен на учет не как малоимущий гражданин, а как проживающий в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, а потому он не мог быть снят с учета по указанному основанию, основаны на неправильном толковании закона, а потому не опровергают выводы суда первой инстанции.

Данных о том, что ФИО1 имеет право состоять на таком учете по основаниям, не требующим признания его малоимущим, в деле нет, не ссылается на таковые он и в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что не зависит от установления факта признания граждан малоимущими, а связывает с установлением только наличия непригодности использования жилого помещения по назначению предоставление жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ. Однако такие требования судом в данном случае не рассматривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилье, которое не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, принадлежало ФИО1 на праве собственности, а не по договору социального найма, что не лишает его права заявлять иные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ФИО1 ссылался в обоснование заявленных требований, и несостоятельности которых в решении дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анжеро-Судженского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.Н. Зайцева

ФИО2

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-6594

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.