Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского областного суда от 27.10.2016, которым возвращено исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения консула государства Австрии от 23.06.2016.

ФИО1 разъяснено, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Пресненский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 123242, <...>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

24.10.2016 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Посольству государства Австрии о признании незаконным и отмене решения консула государства Австрии от 23.06.2016 об отказе в предоставлении ему гражданства Австрии, ссылаясь на нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также на нарушение Всеобщей декларации прав человека 1948 года.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение судьи незаконным и нарушающим его права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что исковое заявление подано им без нарушения правил подсудности. Полагает, что при установлении такого нарушения судья должен был передать дело по подсудности в соответствующий суд. Кроме того, оспариваемым определением нарушены его права, созданы препятствия к их осуществлению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что заявленный ФИО1 иск к Посольству государства Австрии об оспаривании решения консула государства Австрии не относится к подсудности областного суда, в связи с чем, пришел к выводу о его возврате с разъяснением истцу права обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика Посольства государства Австрии в Пресненский районный суд города Москвы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому областному суду основан на анализе норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, его статьи 20, определяющей подсудность дел, подлежащих рассмотрению по правилам данного Кодекса, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Вместе с тем, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из публичных правоотношений и обусловленные отношениями власти и подчинения, в то время как поданный ФИО1 иск основан на праве гражданском (спор о праве на гражданство иностранного государства), защита которого должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, т.е. по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной дела, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 03.11.2015 № 297-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества, которым Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 45.1, устанавливающей процедуру производства по делам с участием иностранного государства.

Статьей 417.2, входящей в состав главы 45.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа (часть 2).

Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца (часть 3).

Таким образом гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены федеральным законом к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

При этом согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ под иностранным государством следует понимать, в том числе, представителей данного иностранного государства, действующих в этом качестве.

В сфере юрисдикции государства, на его территории, прежде всего, находятся и действуют, с согласия данного государства, зарубежные органы внешних сношений иностранного государства: дипломатические (включая торговые) представительства, консульские учреждения, специальные миссии, постоянные представительства государств-членов при международных организациях, постоянные миссии наблюдателей государств-нечленов при международных организациях, делегации государств в органах международных организаций и на международных (межправительственных) конференциях.

Поскольку иск ФИО1 предъявлен к Посольству государства Австрии, как к организации, представляющей интересы данного иностранного государства в вопросах получения гражданства, он подлежит рассмотрению по правилам главы 45.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм исковое заявление ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, к Посольству государства Австрии подано с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Иммунитет в рассматриваемом случае означает, что государство при осуществлении им гражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранных держав не подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и реквизиции собственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Содержание иммунитета государства, его органов и их должностных лиц раскрывается в Венских конвенциях: о дипломатических сношениях 1961 г., о консульских сношениях 1963 г., о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г. Конвенции 1961 г. и 1963 г. дополняет Конвенция о специальных миссиях 1969 г.

Согласно статье 43 Венской конвенции о консульских сношениях (заключена в г.Вене 24.04.1963), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16.02.1989 № 10138-XI, консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций, за исключением гражданских исков, вытекающих из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательств в качестве агента представляемого государства либо третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом.

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 417.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона он не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, которыми в соответствии с нормами международного права пользуется иностранное государство в отношении осуществления функций его дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций либо на международных конференциях и относящихся к ним лиц.

В то же время иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что иностранное государство пользуется иммунитетом, когда совершает действия во исполнение суверенной власти и суверенных полномочий, а при осуществлении действий частноправового характера, т.е. действий, которые могут совершаться частным лицом, государство иммунитетом не пользуется.

Таким образом, поскольку действующим законодательством, в том числе международным, не предусмотрена возможность обжалования указанных в исковом заявлении действий консула государства Австрии, связанных с выполнением последним консульских функций, в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации, иск ФИО1 не может быть принят к производству Вологодского областного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе ФИО1 в принятии искового заявления.

Приведенные доводы, вместе с тем, не препятствуют обращению заявителя в национальный суд государства Австрия для разрешения возникшего спора.

В то же время, подлежит отклонению требование частной жалобы о рассмотрении ее с личным участием ФИО1, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского областного суда от 27.10.2016 отменить.

Принять новое определение.

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления об оспаривании решения консула государства Австрии от 23.06.2016.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева