Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, обязании вернуть оборудование, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 с учетом дополнений

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, обязании вернуть оборудование, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды помещения и оборудования от 01 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в размере 1.360.000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, а всего взыскать 1.425.600 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи станки и оборудование, указанные в договоре аренды от 01 июля 2018 года, а именно:

1. Станок токарный ТУР SU 327750 № 102911, 1967 г.в, стоимостью 25.000 рублей;

2. Станок шлифовальный изгот. Вильнюсский завод, модель 3910 А № 2350, стоимостью 25.000 рублей;

3. Станок фрезерный 675 ПФ № 479, 1981 г.в, стоимостью 30.000 рублей;

4. Станок плоскошлифовальный пр-во станкостроительного завода «Красный борец» модель 3 е 711 в № 4829, стоимостью 30.000 рублей;

5. Станок заточной тип JA 64 М № 2164, 1964 г.в, стоимостью 20.000 рублей;

6. Станок сверлильный KOMYNARAS VJLTKM 2 V 112 № 164142, стоимостью 15.000 рублей;

7. Станок координатнорасточной, модель 2431, № 2300, 1984 г.в, стоимостью 20.000 рублей;

8. Станок плоскошлифовальный, модель К 722, № 22394, стоимостью 20.000 рублей;

9. Станок плоскошлифовальный, модель 36722, № 22394, стоимостью 20.000 рублей;

10. Станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в, стоимостью 25.000 рублей;

11. Станок фрезерный, модель 6Н10ПР № 3, 1965 г.в, стоимостью 20.000 рублей;

12. Станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в, стоимостью 25.000 рублей;

13. Станок токарный модель 16 Е 16 КГ № 747, 1988 г.в, стоимостью 30.000 рублей;

14. Станок сверлильный тип 2 А 125 № 37517, 1966 г.в, по цене 20.000 рублей;

15. Станок токарный модель 16 К 20 № 10653, 1984 г.в, по цене 25.000 рублей;

16. Станок фрезерный № 9150, стоимостью 20.000 рублей;

17. Станок токарный модель ik 62 № 11011, 1967 г.в, стоимостью 15.000 рублей;

18. Станок токарный 16 К 20 ПФ 1 № 24503, 1982 г.в, по цене 25.000 рублей;

19. Станок токарный 1 А 62 № 0016, 1975 г.в, по цене 25.000 рублей;

20. Пила модель UE-916A № 06118829, 2006 г.в, стоимостью 25.000 рублей;

21. Станок груглошлифовальный модель 3 Д 4230, № 353, 1991 г.в, стоимостью 450.000 рублей;

22. Станок отделочно-расточной, мод. 2М78П № 11234, 2011 г.в, стоимостью 342.000 рублей;

23. Шпиндель Д. 48 с резцом 2Е78П.71А.000 по цене 22.140 рублей;

24. Шпиндель Д. 60 с резцом 2Е78П.71И.000 по цене 23.490 рублей;

25. Шпиндель Д. 78 с резцом 2Е78П.72А.000 по цене 23.700 рублей;

26. Шпиндель специальный 2Е78П.75.000 по цене 23.310 рублей;

27. Наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000, стоимостью 3.600 рублей;

28. Приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000 по цене 17.370 рублей;

29. Приспособление для центрирования 2Е78П.91.000, стоимостью 6.030 рублей;

30. Станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 № 58, 2011 года по цене 351.000 рублей;

31. Станок круглошлифовальный 2Н51Р, стоимостью 21.000 рублей;

32. Станок круглошлифовальный 52Р2ШС, стоимостью 52.000 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 01.07.2018 года между сторонами заключен договор аренды помещения и оборудования, по которому истец передала ответчику нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, и оборудование (32 наименования станков и приспособлений), в аренду сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгации договора.

Ответчик плату за аренду не вносил. На уведомление о расторжении договора от 26.12.2020 года не отреагировал.

Долг ответчика по договору аренды за период с 01.07.2018 года по 01.04.2021 года составляет 1360 000 руб.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть вышеуказанный договор аренды, взыскать задолженность по договору - 1360 000 руб., обязать ответчика в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи переданное по договору аренды оборудование и станки, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на услуги представителя 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на фиктивность договора аренды ввиду того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке после пролонгации на неопределённый срок. Не согласна с оценкой судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что суд в решении указал не правильное количество оборудования: вместо 30 наименований – указал 32, так как в договоре имеется задвоение станков №№ 8 и 9, а также №№ 10 и 12. Выводы суда о том, что арендные платежи ответчиком не производились – не соответствуют действительности. Судом не исследован вопрос износа оборудования. Судом не учтено, что ФИО1 принадлежит не все помещение, в связи с чем заключение договора аренды подлежало с согласия сособственника.

Считает необоснованной взысканную судом сумму расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 2/5 доли, а ФИО4 - 3/5 доли в праве собственности на нежилое здание по ул. Новая, зд. 3, строение 2 в г. Красноярске, площадью 544 кв.м.

01.07.2018 года по договору аренды ФИО1 (арендодатель) предоставила ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 544 кв.м по вышеуказанному адресу и находящееся в нем оборудование, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и при прекращении договора возвратить помещение и оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Ответчиком доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды, не представлено.

26.12.2020 года, 26.02.2021 года, 12.03.2021 года истец направляла в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 01.05.2021 года, в связи с истечением срока его действия, просила погасить задолженность по договору аренды, передать по акту принятое оборудование, освободить помещение.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.02.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований дочерей ФИО5, умершего 17.12.2020 года, к ФИО1, ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом станков.

Судом установлено, что собственником станков (приобретенных по вышеуказанным договорам купли - продажи) является ФИО1, а ее право собственности на них возникло с момента передачи ей этих вещей до заключения брака с наследодателем (ФИО5).

Установив факт заключения и исполнения договора аренды, существенные условия которого согласованы сторонами спора и позволяют идентифицировать переданное в аренду имущество, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорных платежей и возникновение у последнего обязанности по возврату переданного в аренду имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества лично ФИО1, представлены:

- договор купли-продажи оборудования от 12.03.2006 года, заключенного с ФИО7, согласно которому истец приобрела у последней:

1. Станок токарный ТУР SU 327750 № 102911, 1967 г.в, стоимостью 25 000 руб.;

2. Станок шлифовальный изгот. Вильнюсский завод, модель 3910 А № 2350, стоимостью 25 000 руб.;

3. Станок фрезерный 675 ПФ № 479, 1981 г.в, стоимостью 30 000 руб.;

4. Станок плоскошлифовальный пр-во станкостроительного завода «Красный борец» модель 3 е 711 в № 4829, стоимостью 30 000 руб.;

5. Станок заточной тип JA 64 М № 2164, 1964 г.в, стоимостью 20 000 руб.;

6. Станок сверлильный KOMYNARAS VJLTKM 2 V 112 № 164142, стоимостью 15 000 руб.;

7. Станок координатнорасточной, модель 2431, № 2300, 1984 г.в, стоимостью 20 000 руб.;

8. Станок плоскошлифовальный, модель К 722, № 22394, стоимостью 20 000 руб.;

9. Станок плоскошлифовальный, модель 36722, № 22394, стоимостью 20 000 руб.;

10. Станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в, стоимостью 25000 руб.;

11. Станок фрезерный, модель 6Н10ПР № 3, 1965 г.в, стоимостью 20 000 руб.;

12. Станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в, стоимостью 25000 руб.;

13. Станок токарный модель 16 Е 16 КГ № 747, 1988 г.в, стоимостью 30 000 руб.;

14. Станок сверлильный тип 2 А 125 № 37517, 1966 г.в, по цене 20 000 руб.;

15. Станок токарный модель 16 К 20 № 10653, 1984 г.в, по цене 25 000 руб.;

16. Станок фрезерный № 9150, стоимостью 20 000 руб.;

17. Станок токарный модель ik 62 № 11011, 1967 г.в, стоимостью 15 000 руб.;

18. Станок токарный 16 К 20 ПФ 1 № 24503, 1982 г.в, по цене 25 000 руб.;

19. Станок токарный 1 А 62 № 0016, 1975 г.в, по цене 25 000 руб.;

20. Пила модель UE-916A № 06118829, 2006 г.в, стоимостью 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в, стоимостью 25 000 руб., в договоре аренды «задвоен», судебная коллегия находит обоснованными с учетом того, что в уточненном иске (Т. 1 л.д. 148-152) истец просит суд обязать ответчика вернуть по акту приема – передачи оборудование в количестве 31 наименования, а не 32 – как перечислено в договоре аренды, исключив второй аналогичный станок модели 3Ф423.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи, указанный в договоре аренды от 01.07.2018 года станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в, стоимостью 25.000 руб.

Довод о том, что станок плоскошлифовальный, модель К 722, № 22394 (№ 40 в решении суда) и станок плоскошлифовальный, модель 36722, № 22394 (№ 41 в решении суда)– являются одним и тем же станком, материалами дела не подтвержден.

Данные станки приобретены ФИО1 по договору купли-продажи оборудования от 12.03.2006 года, заключенного с ФИО7, включены в договор аренды от 01.07.2018 года. Указанные договоры стороной ответчика не оспорены.

Ссылка ответчика на наличие или отсутствие в цехе какого-либо из станков в рамках настоящего дела правового значения не имеет, ввиду того, что арендная плата согласована сторонами в размере 40000 руб. и включает в себя плату за аренду помещения и оборудования, не предусматривая плату за каждый из станков в отдельности.

При этом из п. 4.2.1 договора аренды следует, что все недостатки сданного в аренду имущества и оборудования должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки его неисправности при заключении Договора или передачи имущества в аренду.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с 2018 года стороной ответчика договор не был оспорен, таких требований не заявлено и в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик подписывал только последнюю страницу договора в связи с чем не знал что по договору аренды во временное владение и пользование ему также передано оборудование, судебной коллегией не принимаются, ввиду того, что это противоречит обычаям делового оборота, а кроме того, последняя страница договора также содержит ссылку на сдачу в аренду оборудования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписывая договор аренды помещения и оборудования от 01.07.2018 года, стороны согласовали все существенные, в том числе по количеству передаваемого оборудования.

Кроме того, договором купли-продажи оборудования от 29.11.2011 года, заключенного с ФИО8, подтверждается приобретение истцом следующего оборудования:

1. Станок отделочно-расточной, мод. 2М78П № 11234, 2011 г.в, стоимостью 342000 руб.;

2. Шпиндель Д. 48 с резцом 2Е78П.71А.000 по цене 22 140 руб.;

3. Шпиндель Д. 60 с резцом 2Е78П.71И.000 по цене 23 490 руб.;

4. Шпиндель Д. 78 с резцом 2Е78П.72А.000 по цене 23 700 руб.;

5. Шпиндель специальный 2Е78П.75.000 по цене 23 310 руб.;

6. Наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000, стоимостью 3600 руб.;

7. Приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000 по цене 17 370 руб.;

8. Приспособление для центрирования 2Е78П.91.000, стоимостью 6 030 руб.;

9. Станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 № 58, 2011 года по цене 351 000 руб.

Договором купли-продажи оборудования от 12.12.2012 года, заключенного с ФИО5, подтверждается приобретение истцом станка груглошлифовального, модель 3 Д 4230, № 353, 1991 г.в, стоимостью 450 000 руб.

Ссылку ответчика на документы, по его мнению, обосновывающие приобретение станков, переданных ему по спорному договору аренды:

накладную от 10.08.2002 года на плоскошлифовальный 3Л722В № 46609 и токарный SU32/750 № 102311 станки; накладную от 21.08.2002 года на круглошлифовальный ЗУ10А № 2350, фрезерный 675ПФ№ № 479, плоскошлифовальный 3Е711В № 4829 станки; договор купли – продажи № 10 от 10.08.2002 года на координатно-расточный станок инв. 28306; счет – фактуру № 214 от 11.09.2002 года на станок круглошлифовальный, модель 3А423, № 11806, станок круглошлифовальный, модель 3А423, № 1340, станок круглошлифовальный, модель 423, № 8353, станок плоскошлифовальный, модель 3Б722, № 24886, станок фрезерный, модель 6Н10ПР № 3, станок фрезерный, модель 6Р12 № 1362; а также договор купли – продажи от 06.10.2014 года на станок сверлильный тип 2 А 125 № 37517; договор купли – продажи от 05.07.2013 года на станок токарный модель 16 К 20 № 10653; договор купли – продажи от 10.11.2008 года на станок токарный модель 1К62 № 11011; договор купли – продажи от 05.03.2010 года на станок токарный 16 К 20 ПФ 1 № 24503; накладную от 10.07.2002 года на станок токарный 1 А 62 № 0016; договор поставки № 22 от 01.11.2011 года на станок отделочно-расточной, мод. 2М78П, станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833; расписку ФИО8 о продаже ФИО2 отделочно-расточного станка, мод. 2М78П, хонинговального вертикального станка, мод. 3Н833 и оборудование к станкам, судебная коллегия не может признать обоснованной ввиду того, что материалами дела подтвержден факт аренды указанного оборудования ответчиком по договору с 01.07.2018 года, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Действительность и обоснованность вышеуказанных договоров и накладных в рамках данного спора значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу на праве собственности принадлежит 2/5 доли нежилого здания по адресу: <...> зд. 3, строение 2, при этом в договоре аренды помещения и оборудования от 01.07.2018 года последняя предоставила ответчику в аренду полностью 544 кв.м помещения не могут повлиять на правильные выводы суда о наличии оснований для расторжения указанного договора аренды, взыскании арендной платы и обязании ответчика вернуть оборудование, так как материалами дела факт временного владения и пользования ответчиком нежилым помещением и находящимся в нем оборудованием подтвержден, а доходы от использования общего имущества в силу ст. 248, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ подлежат распределению между участниками общей долевой собственности, однако спор об этом не возник, в рамках настоящего дела не разрешался.

Довод жалобы о том, что договор аренды помещения и оборудования от 01.07.2018 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке после пролонгации на неопределённый срок, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и условиям Договора, в соответствии с п. 1.4 которого помещение и оборудование передаются в аренду сроком на 11 месяцев и считается пролонгированным на тот же срок если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. При этом нормы гражданского законодательства не предусматривают государственную регистрацию договора аренды, заключенного на срок менее года (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг является справедливой и разумной.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, для переоценки которых у судебной коллегии основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года отменить в части возложения обязанности на ФИО2 вернуть ФИО1 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи, указанный в договоре аренды от 01 июля 2018 года, станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в, стоимостью 25 000 рублей, указанный в решении под номером 12.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года