Апелляционное определение № 33-6595 от 11.07.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-6595     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о регистрации права собственности на недвижимое имущество, перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о регистрации права собственности на недвижимое имущество, перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о регистрации права собственности на недвижимое имущество, перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлено до вступления в законную силу решений Колпинского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительны договора займа, о признании недействительной сделке по выдаче ФИО1 данного векселя в трех экземплярах и Центрального районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Икар ЛТД», ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о регистрации права собственности на недвижимое имущество, перехода права собственности на недвижимое имущество.

ФИО2 подана частная жалоба с требованием об отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2013 года частная жалоба возвращена ФИО2 в связи с тем, что обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено действующим законодательством.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 324 ГПК РФ не учел, что в указанной статье не предусмотрена невозможность обжалования частной жалобы о возобновлении производства по делу.

В силу правил ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу статьи 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанной правовой нормой, о возобновлении производства суд выносит определение, в котором одновременно указывает время и место следующего судебного заседания, о чем извещает участников процесса в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, лица, участвующие в деле, были извещены о возобновлении производства по делу и о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ 14.00 час.

Таким образом, определение о возобновлении производства по делу не может быть обжаловано, поскольку производство по делу указанным определением не оканчивается, не разрешается по существу и не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил частную жалобу на определение суда, которым возобновлено производство по делу.

Доводы жалобы о том, что не предусмотрена невозможность обжалования определения суда о возобновлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено принесение частных жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу, судебная коллегия полагает определение суда законным.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: